O Gaúcho

Título no Brasil: O Gaúcho
Título Original: Way of a Gaucho
Ano de Produção: 1952
País: Estados Unidos
Estúdio: Twentieth Century Fox
Direção: Jacques Tourneur
Roteiro: Philip Dunne
Elenco: Rory Calhoun, Gene Tierney, Richard Boone, Hugh Marlowe, Everett Sloane, Enrique Chaico
  
Sinopse:
Baseado no romance escrito por Herbert Childs, o filme narra a estória de Martin Penalosa (Rory Calhoun), um típico gaúcho dos Pampas argentinos. Durante uma festa na fazenda de seu patrão ele discute com outro empregado e ambos entram em uma feroz luta de punhais, onde ele acaba matando seu oponente. Preso e condenado, é levado para um distante grupamento do exército para servir como soldado (na época era comum penas serem cumpridas dessa forma). Depois de um ataque de nativos da região ele decide desertar. Foge e acaba se tornando líder de um grupo de bandoleiros na fronteira.

Comentários:
Um filme diferente onde sai de cena o cowboy dos Estados Unidos para entrar o Gaúcho argentino dos Pampas. Logo no começo do filme o espectador é informado que grande parte do que verá na tela foi realmente filmado na Argentina, o que no mínimo trouxe uma bonita fotografia para a produção. Como era de se esperar de um filme como esse, filmado nos anos 1950, o roteiro é dos mais simples. O ator Rory Calhoun interpreta um gaúcho da fronteira que se torna um bandoleiro perigoso, líder de um grupo de rebeldes. Adotando o nome revolucionário de Valverde ele espalha medo e pânico entre as opressivas autoridades da região. Até aí tudo bem, o problema é que ele tem um relacionamento muito próximo com um deputado, político influente de Buenos Aires, o filho de seu antigo padrão, que sempre o tratou como se fosse a um irmão. Esse faz de tudo para que ele abandone a vida do crime e se entregue para ser julgado. Além disso está apaixonado pela bela Teresa Chavez (Gene Tierney) que, a despeito de sua vida de fugitivo, resolve se casar com ele. O ator Rory Calhoun tinha pouco carisma, talvez por isso nunca tenha se tornado um astro de verdade. Seu personagem, o do gaúcho bandoleiro, tem problemas, pois em essência é um bandido, um fora-da-lei, que promove assaltos e roubos. Não na linha de um romântico Robin Hood argentino, mas sim como bandoleiro mesmo, capaz de atos completamente reprováveis. Como transformar alguém assim em mocinho? Complicado! Para contrabalancear isso resolveram destacar seu lado religioso, mas no geral a tentativa de transformá-lo em um verdadeiro herói vai por água abaixo. Por ser uma fita curta, que mal chega nos 80 minutos de duração, o filme se torna assistível, porém nunca chega a ser grandioso ou nada do tipo. Obviamente está muito datado em diversos aspectos (como o romance pouco convincente), mas até que apresenta algumas boas cenas de ação e combates. Em termos amplos é apenas uma diversão romântica ligeira de um passado nostálgico.

Pablo Aluísio.

Duelo Sangrento

Título no Brasil: Duelo Sangrento
Título Original: The Kid from Texas
Ano de Produção: 1950
País: Estados Unidos
Estúdio: Universal Pictures
Direção: Kurt Neumann
Roteiro: Robert Hardy Andrews
Elenco: Audie Murphy, Gale Storm, Albert Dekker, Shepperd Strudwick, William Talman, Martin Garralaga

Sinopse:
O jovem William Bonney (Audie Murphy) chega em uma nova cidade do condado de Lincoln em busca de trabalho. Ele acaba conhecendo um rancheiro que lhe oferece apoio e amizade, lhe arranjando emprego e moradia. Pouco tempo depois seu patrão é covardemente assassinado. Assim Bonney, agora conhecido como "Billy The Kid", resolve vingar sua morte.

Comentários:
A década de 1950 começou e finalmente Audie Murphy encontrou seu caminho em Hollywood. O filme se chamava "Duelo Sangrento" e era a produção ideal que Murphy tanto esperava. Nesse western que tinha o título original de "The Kid from Texas", Murphy interpretava nada mais, nada menos do que um dos personagens históricos mais famosos da mitologia do velho oeste, o pistoleiro William Bonney, mais conhecido como 'Billy the Kid'. É curioso que quando a Universal contratou o diretor Kurt Neumann para dirigir o faroeste esse indicou ao estúdio o próprio Audie Murphy com quem havia trabalhado no filme anterior. Não haveria ninguém melhor para atuar como Kid. A crítica de um modo geral gostou do filme. Para muitos seria um "bom pequeno filme". Outra atração é que ele foi lançado em cores, considerado ainda na época como um sinal de capricho, de que a produção era realmente boa e que o estúdio confiava no sucesso. Historicamente o filme não era muito preciso. Billy The Kid não nasceu no Texas, como fazia supor o roteiro, ele havia nascido em Nova Iorque. Porém de uma maneira em geral aspectos históricos reais da vida de Kid foram mantidos, como seu envolvimento na guerra do condado de Lincoln.

Pablo Aluísio.

Audácia Entre Adversários

Título no Brasil: Audácia Entre Adversários
Título Original: Wild Horse Mesa
Ano de Produção: 1932
País: Estados Unidos
Estúdio: Paramount Pictures
Direção: Henry Hathaway
Roteiro: Zane Grey, Harold Shumate
Elenco: Randolph Scott, Sally Blane, Fred Kohler, Lucille La Verne, Charley Grapewin, James Bush

Sinopse:
O roteiro desse western é bem interessante, mostrando os conflitos e lutas de um rancheiro chamado Chane Weymer (Randolph Scott). Ele é um homem de bem, honesto, que apenas deseja tocar sua vida em uma região inóspita, bem no meio do deserto do Arizona, mas que para isso terá que enfrentar vilões e facínoras.

Comentários:
O diretor Henry Hathaway voltou a pedir ao estúdio que contratasse Randolph Scott para mais um faroeste. Ele havia assinado para trabalhar na direção da adaptação para as telas de cinema do romance de Zane Grey. Em sua visão apenas Scott tinha os atributos para interpretar o personagem principal, um cowboy chamado Chane Weymer. O filme iria se chamar "Wild Horse Mesa" (no Brasil recebeu o título de "Audácia Entre Adversários"). As filmagens foram feitas em locações desérticas, algo que exigiu muito do elenco e da equipe técnica. Scott ficou bem amigo da estrela do filme, Sally Blane. Essa aproximação (que não passava de simples amizade) acabou caindo nas revistas de fofocas, onde se dizia que os dois atores estavam tendo um caso no set de filmagens. "Pura mentira, mas que ajudava a promover o filme" - relembraria anos depois o próprio ator. "Wild Horse Mesa" foi sucesso de bilheteria. Ainda hoje é cultuado pelos fãs do gênero western. Um bom filme certamente, embora não fugisse muita da mitologia auto centrada que os estúdios de cinema tinham criado para os filmes de faroeste. Havia o mocinho, a mocinha que seria conquistada, os vilões malvados e, é claro, a exuberância dos cenários naturais. A diferença é que o filme foi dirigido pelo grande e talentoso cineasta Henry Hathaway que iria se notabilizar em Hollywood pela diversidade de filmes que dirigiu. Embora tenha feito também grandes filmes de western, inclusive ao lado de John Wayne, esse cineasta procurava ser o mais eclético possível, passeando por todos os tipos de filmes, sem ficar preso a nenhum gênero.

Pablo Aluísio.

A Arte de Ser Elegante e Discreto

Eu era um jovem estudante Marista quando ouvi pela primeira vez uma frase escrita por Dom Bosco que dizia: "Fale pouco de você e menos ainda dos outros". Nunca mais me esqueci desse conselho. Ao longo da vida procurei seguir de perto esse tipo de conselho em minha existência. Antes disso já agia assim, apesar da pouca idade. Fazia parte da minha personalidade. Quando conheci a frase me identifiquei completamente. Geralmente quando você faz parte de uma família grande, com muitas pessoas, você acaba percebendo o quanto é danoso ser invasivo. É normal que no meio de tanta gente sempre haja aquele tipo de fofoca maldosa, aquele diz que me disse e tudo mais. Eu sempre associei esse tipo de comportamento a um tipo de pessoa pouco refinada, nada educada. E poucas coisas são tão desanimadoras como ter esse tipo de pessoa ao redor. Não soma e nem acrescenta em absolutamente nada na sua vida.

A discrição vem justamente na frase de Dom Bosco que aconselha que cada um fale pouco de si. Nunca seja um elogiador de si mesmo. Um egocêntrico. Lembre-se que Narciso morreu afogado deslumbrado com sua própria aparência. Apenas com as pessoas muito próximas você deve se abrir ou contar algo mais privativo. Ser discreto acaba tornando você também uma pessoa elegante, pois certamente não vai ficar querendo saber da vida de ninguém. Falo com sinceridade, espero que as pessoas sejam felizes nessa longa jornada chamada vida. O fofoqueiro de alguma forma torce justamente pelo contrário, pelo insucesso dos outros, muitas vezes para se deliciar com o fracasso alheio. É triste! A queda de outrem ou a fase ruim pela qual passa acaba virando o glacê da fofoca. Sempre me espanto quando vejo alguém tentando passar uma fofoca sobre algo ruim que aconteceu com os outros. Que tipo de mecanismo horroroso movimenta a mente de alguém assim? Citando Chaplin eu não quero o mal para ninguém, muito pelo contrário, nossa humanidade deseja a felicidade do próximo. Isso é ser humano no significado mais intrínseco da palavra. Isso nos define.

Há tantas coisas interessantes para se conversar. O mundo é cheio de possibilidades e muitos fatos deveriam nos prender a atenção. Nesse momento, por exemplo, há descobertas maravilhosas da ciência acontecendo. Alguém realmente puxa um assunto sobre isso? Dificilmente. Preferem falar de algo ruim que está acontecendo com fulana ou sicrano. Lamentável esse tipo de atitude. Ocupe sua mente com coisas interessantes. O que vale para as amizades também vale para o amor. Uma das coisas mais importantes em um relacionamento a dois é a preservação de sua própria intimidade. O que acontece entre um casal só diz respeito a ambos. Abrir a vida pessoal é um dos maiores erros que alguém pode cometer em sua vida. Não transforme jamais os aspectos íntimos de sua relação sentimental em algo público, à disposição de quem queira saber. Agindo assim você não apenas estará abrindo sem autorização a intimidade de quem está com você, como também sendo uma pessoa pouco refinada, nada elegante, correndo inclusive o risco de transformar sua vida emocional em uma piada de salão para os outros.

É uma moeda de dupla face. Ao mesmo tempo em que você se torna discreto, não invasivo, respeitando o espaço de terceiros, espera o retorno deles nesse mesmo sentido. Mais cedo ou mais tarde todos vão compreender e também vão respeitar a sua vida privada. O fato é que você só ganhará na vida sendo elegante e discreto. Outro fato muito importante que aprendi em minha existência é que agindo dessa forma você acaba atraindo pessoas com o mesmo sentimento positivo para perto de sua vida. Outro dia relembrei sobre a minha primeira namoradinha aqui mesmo no blog. Ela foi uma das pessoas mais educadas, finas e elegantes que conheci em toda a minha vida! Fazendo uma analogia com o cinema eu a poderia comparar com Audrey Hepburn. Aquele mesmo tipo de elegância e charme pessoal. Ter um relacionamento com ela me marcou para sempre e me deixou uma bela lição de vida de como me comportar com o sexo oposto. Olhando para o passado posso dizer que tive muita sorte em conhecê-la naquele momento da adolescência pois a partir dali eu sempre soube como tratar uma mulher da forma adequada - algo que muitos homens jamais aprendem, mesmo depois de velhos. Assim encerro esse pequeno texto reflexivo sobre a importância de se saber comportar adequadamente, não só em ambientes mais refinados, mas como também em todos os lugares onde você estiver. Seja discreto, não vire um pavão de arrogância e vaidade. Mantenha uma boa postura, respeite o próximo. Dessa forma será um bom ser humano, discreto e elegante na medida certa. Guarde a frase de Dom Bosco em sua mente e seja feliz, o que no final é o que realmente importa para todos nós.

Pablo Aluísio. 

Rejeição Amorosa

Provavelmente seja uma das dores emocionais mais fortes e sofridas na vida sentimental de uma pessoa. A paixão não correspondida pode jogar a auto estima no chão, causar depressão, entre outros problemas mais sérios. Na realidade o mais importante em uma situação assim é tentar recuperar o equilíbrio da forma mais rápida possível. Tentar entender a situação sob um ponto de vista mais racional. O fato é que nem sempre nossos sentimentos estão em sintonia com os da pessoa amada. Embora apaixonados podemos perceber claramente que essa paixão não está vindo do outro lado. Quando isso acontece o melhor é recuar, tentar melhorar a situação e só depois tentar investir. Se por acaso você não agiu assim e acabou sendo rejeitado (a) é interessante recobrar o ânimo e entender o que aconteceu.

Muitas pessoas apaixonadas não conseguem raciocinar direito. Muitas vezes nem sequer conhecem a outra pessoa, não tem maior contato, não as conhece de perto, mas acabam ficando cegas pela paixão, investindo em algo que, pela lógica do mundo (e não do apaixonado), certamente não dará em nada, ou melhor dizendo, dará sim, mas na rejeição amorosa. Se não há sentimento envolvido por parte da outra pessoa, se as possibilidades são mínimas, inexistentes ou pequenas e mesmo assim há a investida, muitas vezes de forma atrapalhada, sem noção, sem cautela e sem estratégia, a rejeição será praticamente certa! O erro será seu, por ter agido sem cautela e sem prudência. E aquele que o rejeita não deve ser vilanizado e nem muito menos agredido. Na realidade se pensarmos bem, ele acabou sendo o único a agir com equilíbrio nesse tipo de situação. Você deveria até mesmo agradecer a ele!

Por essa razão não vá procurar defeitos naquele que lhe rejeitou, ou pior do que isso, não tente ofender ou ridicularizá-lo. Isso é um sinal de sua própria fraqueza emocional, pois foi apaixonada por ele e após a rejeição o tenta atingir, o atacando. Isso é baixeza moral e só expõe sua própria fraqueza sentimental. Seja forte, equilibrada, procure entender as razões. Muitas vezes, lamento dizer isso, a rejeição é culpa do próprio rejeitado, que não soube agir certo, não soube se aproximar, não entender a outra pessoa, foi inconveniente, fora de proposito, não soube se comportar de forma adequada. Para quem age assim o famoso "chute na bunda", com gostam de dizer os jovens, é algo mais do que previsível.

Assim os cautelosos e os equilibrados geralmente não levam "foras". Eles sabem antever o que virá. Isso se chama Q.E, que significa Quociente Emocional. Pessoas com Q.E. elevados quase sempre se saem melhor no mundo da sedução, do charme e a da relação amorosa. São pessoas com senso de posicionamento melhor. Elas sabem quando agir e quando não agir. Saber esperar o momento certo numa investida amorosa é uma arte! Algumas vezes um grande amor começa com uma grande amizade. Mesmo apaixonada a pessoa que sabe investir na hora certa, conta muitos pontos a seu favor. Certamente viver na "friendzone" pode ser complicado, porém quem tiver paciência certamente colherá belos frutos ao lado do ser amado no futuro.

Se infelizmente não é o seu caso e você foi rejeitado, bom, chegou a hora de manter a dignidade pessoal, aquilo que é mais importante nesse momento. Não saia falando mal do outro, não o atinja usando terceiros, fique firme, tenha boa postura e o mais importante de tudo... saiba entender seus motivos. Também não implore por amor, nem vire um mendigo emocional. Isso acabará com sua imagem, destruindo qualquer tipo de amor próprio que sobreviveu. Levante a cabeça, mantenha uma atitude, mesmo que o coração esteja em pedaços. Caso contrário você será além de rejeitado, também uma pessoa fragilizada, mostrando a todos a sua fraqueza.

Outro conselho que consideramos importante é baseado em uma frase escrita por um famoso escritor e pensador católico chamado Dom Bosco. Em certo momento de sua vida ele soltou uma máxima muito relevante, quando afirmou: "Fale pouco de você e menos ainda dos outros", ou seja, não transforme sua rejeição em um escândalo público, uma novela dramática na boca de todos, em uma fofoca espalhada por você mesmo. O momento da rejeição também é o momento da discrição, do conhecimento interior e não da baixaria. Ao espalhar sua rejeição aos outros saiba que mais cedo ou mais tarde tudo chegará nos ouvidos daquele que a rejeitou. E ele certamente ficará com uma imagem ainda pior de você! Se recolha, junte seus cacos, se recomponha, tudo feito da forma mais discreta possível. Agindo assim você perceberá, depois de se recuperar, que a dor será bem menos sofrida. Você levantará a cabeça e partirá para a próxima, sem ter que explicar ou dar satisfações a absolutamente ninguém.

Pablo Aluísio.

Não alimente pensamentos negativos!

Recentemente descobri algumas coisas interessantes lendo sobre o Mal de Parkinson. Procurando saber mais sobre essa doença descobri que apesar da ciência não ter uma certeza sobre sua causa estudos provam que pessoas negativas, que alimentam pessimismo na alma, que se cobram muito de si mesmos e que vivem estressados possuem mais chances de desenvolver esse tipo de enfermidade. Isso me abriu os olhos. Não que eu fosse uma pessoa negativa em minha vida - longe disso - mas que a forma como você leva sua vida pode determinar mais cedo ou mais tarde o tipo de problema de saúde que você enfrentará no futuro.

Seja positivo! Não alimente sentimentos ruins, isso estraga sua alma, seu bom humor, tira o brilho da vida. Não faça coro com aqueles que estão sempre dizendo que nada vai dar certo, que é inútil lutar, que todo o mundo é hipócrita e que não existem pessoas boas ao redor. Certamente você não deve se comportar feito um tolo, dando sorrisos amarelos forçados mas cultivar pensamentos de esperança fazem um grande bem à saúde. Outra coisa que comprovadamente faz bem é manter uma crença em algo mais, ter uma religião. Pessoas que não cultivam nenhum tipo de espiritualidade acabam secando como as folhas do quintal que deixam de ser regadas.

Também evite falar mal dos outros. Quando você fala mal de alguém, seja por qual motivo for, energias negativas acabam chegando em seu meio. Além de ser eticamente errado, soltar farpas contra pessoas próximas só servem para que você próprio vire um alvo pois quem atinge alguém também será atingido, cedo ou tarde. E se alguém falar mal de você, simplesmente ignore. Mantenha a boa postura, a outra pessoa certamente entenderá seu equívoco. Gosto muito de um pensamento católico que aprendi na juventude que diz: "Fale pouco de você e menos ainda dos outros". É um conselho de ouro. Ser discreto, positivo e humilde ajuda muita em sua humanidade, espiritualidade e traz qualidade de vida, boa saúde. Não duvide disso.

E para quem acha que isso é apenas a opinião de um leigo em medicina indico alguns textos reveladores do Dr. Drauzio Varella onde ele afirma justamente isso que estou escrevendo agora. Outro aspecto a considerar é que o sujeito rabugento, que só fala coisas negativas tende a espantar as demais pessoas ao seu redor. Afinal quem deseja ficar horas ouvindo as reclamações sem fim de um ranzinza? Acredito que ninguém. Também evite ao máximo criar uma rotina de puro stress, de tarefas chatas que você no fundo não gosta. Pare, respire, vá ouvir um pouco de música, assista a um bom filme, acompanhe uma série, ouça uma piada, tenha um hobbie, sorria, afinal de contas ninguém nega que ser feliz faz muito bem à vida!

Pablo Aluísio.

Esqueça os ídolos...

Essa recente visita desse cantor e ídolo teen Justin Bieber me fez pensar na frase que dá título a esse texto. Qual é afinal a serventia de se ter ídolos? Quando você é adolescente geralmente fica fã de algum ídolo da música ou do cinema, até penso que isso é muito natural, faz parte do desenvolvimento emocional do ser humano. A questão é que você cresce, inclusive intelectualmente, e chega na conclusão de que tudo isso não passa de uma grande bobagem. E quando me refiro a ídolos não estou resumindo isso ao mundo das artes, mas a todos os setores, afinal existem pessoas que cultivam ídolos nos esportes, na política (sim, acredite nisso!) e em vários segmentos. É tudo um grande equívoco. O fã que se deslumbra com seu ídolo perde a noção do certo e do errado, do bom senso e acaba virando um tolo na frente das demais pessoas.

Assim são tolos os fãs de Justin Bieber que não enxergam que seu ídolo está debochando deles quando cospe em cima de suas admiradoras de um hotel cinco estrelas e é igualmente tolo um partidário cego que não consegue ver a realidade da corrupção de seus ídolos políticos. Absolutamente ninguém deve se colocar numa posição de cegueira em relação a esse tipo de coisa pois ídolos são pessoas comuns, muitas vezes, para falar a verdade, nem são boas pessoas, não tem bom caráter e nem merecem que você perca seu precioso tempo com eles, os idolatrando inutilmente. Alguns são verdadeiros crápulas e sujeitos desprezíveis que não merecem absolutamente nada de você. Afinal a própria ideia de se cultivar um ídolo é uma grande besteira pois todos os seres humanos, independente de sua condição social ou poder financeiro, fama, etc estão no mesmo patamar.

Agora o caldeirão fica explosivo mesmo quando se misturam fanatismo, idolatria e obsessão. Há um filme muito interessante estrelado por Robert De Niro chamado "O Fã" que mostra bem isso. O sujeito que idolatra seu ídolo perde a noção de normalidade e fica obcecado por seu objeto de desejo. Casos extremos estão em toda parte, como no triste caso de John Lennon que foi morto por um fã obcecado e enlouquecido dos Beatles. E isso foi uma ironia trágica porque Lennon sempre lutou contra esse tipo de atitude. Não raro passava sermões em seus fãs, conscientizando-os de que ele era uma pessoa normal e que parassem de o tratar como uma espécie de divindade na Terra. Aliás esse desejo de andar nas ruas e viver como um cidadão como qualquer outro acabou sendo bem trágico para ele mesmo. Uma ironia do destino mesclada com humor negro sem graça.

Claro que já tive ídolos em minha vida. Isso como eu disse á algo normal mas hoje em dia embora goste da arte de muitos cantores, atores e artistas em geral não aponto mais absolutamente ninguém como um ídolo a se seguir. Ídolos são de barro, como diz o ditado popular. E isso é a mais pura verdade. Depois que você os conhece mais a fundo e descobre seu lado negro e menos lisonjeiro tudo se desfaz como um castelo de areias. E não se engane, isso vai acontecer com qualquer ídolo pois todos são humanos e todos são imperfeitos. Nessa semana que passou vi muitos documentários sobre o presidente JFK e pude testemunhar como os americanos o elegeram como um ídolo político simplesmente perfeito no imaginário popular. O idolatraram e o colocaram em um patamar que como escrevi em texto anterior pouco tem a ver com a realidade histórica. JFK no fundo só é perfeito na imaginação de seus admiradores.

Assim procure não cultivar ídolos. Ouça boa música, assista bons filmes, reconheça o trabalho desses artistas mas jamais os coloque em uma posição de idolatria ou divindade. Isso é uma enorme perda de seu tempo. Sempre os veja como são de verdade, seres humanos de carne e osso, cheios de defeitos, com problemas de caráter, emocional, etc. Nunca veja um defeito de seu ídolo como algo positivo pois em pouco tempo você poderá até cometer os mesmos erros em sua vida pessoal. Esqueça essa coisa de achar que um ídolo é alguém mais especial do que você mesmo. Mude sua postura. Faça isso caso contrário vão cuspir em sua cara e você, da forma mais idiota possível, vai acabar chorando emocionado achando tudo aquilo o máximo. Não passe por essa vergonha, pois se arrependerá muito depois. Descarte todos os ídolos de sua vida, assim você será bem mais feliz.

Pablo Aluísio.

Transformers: O Último Cavaleiro

Essa franquia "Transformers" é um bom exemplo de tudo o que está errado no cinema mais comercial de Hollywood. O diretor Michael Bay, que adora explodir tudo em seus filmes, dá um passo a mais no seu conhecido exagero (algo que vamos convir não era muito fácil de superar!). Como sabemos esses filmes se sustentam completamente em uma orgia de efeitos digitais. O roteiro, quando existe, é mínimo e mixuruca. Tudo desculpa para desfilar pela tela os robôs gigantes que o Bay adora destruir. Agora Bay resolveu chutar definitivamente o balde do pouco de bom senso que ainda lhe restava, misturando as lendas que envolvem o Rei Arthur, Merlin, a espada Excalibur com... os Transformers! Que coisa mais idiota! Há uma cena ridícula em que os famosos cavaleiros estão sentados na távola redonda com os imensos robôs atrás deles! Quanta bobagem...

E então chegamos no elenco, talvez a única coisa que faça alguém com mais de 12 anos assistir a esse filme. Acompanho há muitos anos a carreira de Anthony Hopkins. Sempre vou considerá-lo um dos grandes atores da história do cinema. Dito isso, fico com a seguinte questão em minha mente: ele precisava mesmo fazer um filme como esse? O que uma produção como essa irá adicionar em sua brilhante filmografia? Acredito que em nada. Todos sabemos que Hopkins aceitou atuar aqui (em um papel patético, é bom frisar) apenas pelo vil metal, pelo dinheiro. Será que após tantos anos de carreira ele ainda precisava de um trabalho tão mercenário como esse? Não juntou uma fortuna por todos esses anos? Complicado entender... O pior de tudo no final nem é a falta de roteiro, a presença constrangedora de Anthony Hopkins nesse filme sem importância nenhuma, mas sim a duração da fita! Michael Bay não é apenas megalomaníaco nas cenas em que tritura as latas velhas de seus robôs, mas também na metragem do filme! São duas horas e meia que parecem nunca acabar... Depois de tanto quebra pau ficamos até mesmo com dor de cabeça. Enfim, tirando Hopkins nada mais se salva nessa lataria... Essa franquia já deveria estar em um ferro velho há muito, muito tempo...

Transformers: O Último Cavaleiro (Transformers: The Last Knight, Estados Unidos, Inglaterra, 2017) Direção: Michael Bay / Roteiro: Michael Bay, Art Marcum, Matt Holloway / Elenco: Mark Wahlberg, Anthony Hopkins, Josh Duhamel, Laura Haddock, Stanley Tucci / Sinopse: Transformers bonzinhos e Transformers malvadões brigam entre si para colocar as mãos em artefatos milenares (dos tempos do Rei Arthur) para com eles dominarem todo o mundo. No meio do quebra pau generalizado um nobre inglês, Sir Edmund Burton (Anthony Hopkins), tenta alcançar os cobiçados objetos antes de todos os outros. Filme indicado ao Golden Trailer Awards e ao Teen Choice Awards.

Pablo Aluísio.

Homem-Aranha: De Volta ao Lar

Esse novo filme do Spider-Man não tem nada a ver com a trilogia original estrelada por Tobey Maguire, tampouco com aquela mais recente franquia inaugurada com o filme "O Espetacular Homem-Aranha", que tinha como ator o Andrew Garfield. Na verdade essa nova linha de filmes nasce quase como um spin-off do último filme dos Vingadores. Isso fica bem claro logo nas primeiras cenas, que foram retiradas justamente do filme anterior. Aqui o Peter Parker é apenas um colegial de 15 anos. Entre os problemas escolares ele tenta cair nas graças do industrial Tony Stark (Robert Downey Jr.). Ele mesmo, o Homem de Ferro. Enquanto um convite para fazer parte dos vingadores não sai, ele vai enfrentando os problemas próprios da idade, como a garota que ele é afim, que não lhe dá muita bola e o amigo nerd, que mais atrapalha do que ajuda. E para complicar ainda mais sua vida surge um novo vilão, o Abutre, interpretado por Michael Keaton. Para quem já foi Batman e Birdman nas telas, nada de novo! O roteiro é muito divertido, virando praticamente um filme de adolescente dos anos 80. Poderíamos até dizer que seria um tipo de "Ferris Bueller encontra Peter Parker" (usando aqui como referência o filme "Curtindo a Vida Adoidado", clássico de John Hughes). Claro que isso também significa que temos pela frente uma série de clichês desse tipo de produção, como o baile de formatura, os valentões dos corredores da escola, a garota amada platonicamente e coisas do tipo. Nada realmente muito original.

Porém a despeito disso há também excelentes cenas. Dizem que para um filme ser considerado realmente muito bom deve haver pelo menos 3 boas cenas. Aqui temos todas elas. A primeira quando o Homem-Aranha tenta salvar os estudantes no monumento de Washington, a segunda no barco que vai se partindo ao meio e a terceira, no clímax, quando finalmente o cabeça de teia enfrenta o abutre com suas asas mecânicas. Para encaixar ainda mais clichês de filmes adolescentes os roteiristas colocaram o vilão como o pai da garota que Peter Parker é apaixonado - uma sacada óbvia, mas que funciona muito bem! Entre tantas boas cenas e muita ação, recheadas com o melhor que os efeitos digitais conseguem reproduzir na tela do cinema, temos assim um dos blockbusters mais divertidos do ano. Em nenhum momento ofende a inteligência do espectador e nem a sensibilidade (sempre à flor da pele) dos leitores dos quadrinhos. A Marvel aliás vive um momento estranho em sua história, acertando quase sempre no cinema e errando absurdamente nas suas publicações em quadrinhos! Enquanto na sétima arte eles só tem acertos, na nona arte estão derrapando feio! Quem diria...

Homem-Aranha: De Volta ao Lar (Spider-Man: Homecoming, Estados Unidos, 2017) Direção: Jon Watts / Roteiro: Jonathan Goldstein, John Francis Daley, baseados nos personagens criados por Stan Lee, Steve Ditko e Jack Kirby / Elenco: Tom Holland, Michael Keaton, Robert Downey Jr, Marisa Tomei, Jon Favreau, Gwyneth Paltrow, Chris Evans / Sinopse: O jovem Peter Parker (Holland) precisa enfrentar os problems típicos de sua idade, ao mesmo tempo em que investiga a venda de armas ilegais no mercado negro. Os armamentos baseados em tecnologia extraterrestre foram criados por Adrian Toomes (Michael Keaton), um inescrupuloso empreiteiro da construção civil. 

Pablo Aluísio.

Hannibal

O primeiro filme "O Silêncio dos Inocentes" já é considerado um clássico moderno do cinema. Muito bom, acima da média, não há o que discutir sobre isso. Já esse segundo filme dessa franquia, intitulado "Hannibal", é seguramente uma das piores sequências que já assisti em minha vida. O que não deixa de ser surpreendente pois foi dirigido por um grande mestre, Ridley Scott. Além disso o elenco era inegavelmente excelente, contando com Julianne Moore e Gary Oldman, além de trazer de volta  Anthony Hopkins como o Dr. Hannibal Lecter. O que deu errado então? Em minha opinião o maior problema dessa sequência não foi necessariamente cinematográfico, mas sim literário. Explico. Thomas Harris escreveu um livro muito ruim, justamente o que foi usado para adaptação pelo roteiro desse filme. Como o material original já não tinha qualidade como esperar então que o filme ficasse bom? Simplesmente impossível.

A história é péssima. O que era sutil e elegante no primeiro filme aqui se tornou apenas grotesco.  Anthony Hopkins continua perfeito em sua caracterização, mas como já escrevi, a trama não ajuda. Provavelmente o escritor Thomas Harris estava com alguma crise de criatividade quando começou a escrever esse enredo. Provavelmente pressionado pelas editoras, que cobiçavam novamente obter ótimas vendas, ele acabou escrevendo qualquer coisa, estragando de certa maneira sua própria criação. O que sobrou foi apenas uma cópia pálida e mal feita do livro original. Nem o talentoso David Mamet salvou o roteiro de ser um desastre! Diante de tudo isso o diretor Ridley Scott até tentou fazer algo, usando inclusive de uma bonita fotografia (a cargo do diretor de fotografia John Mathieson), mas no final todo esse esforço acabou sendo em vão. Fui assistir ao filme no cinema e fiquei decepcionado na época. O tempo também não ajudou em nada. Numa revisão anos depois não melhorou em nada. É uma decepção pura e simples. Apenas isso.

Hannibal (Estados Unidos, 2001) Direção: Ridley Scott / Roteiro: David Mamet e Steven Zaillian, baseados na obra original escrita por Thomas Harris / Elenco: Anthony Hopkins, Julianne Moore, Gary Oldman, Ray Liotta / Sinopse: De volta às ruas e exilado, bem distante, para evitar ser preso novamente por seus crimes, o médico e psicopata Dr. Hannibal Lecter (Hopkins) resolve se reconectar novamente com a agente Clarice Starling (Julianne Moore), criando um estranho vínculo entre ambos. Filme lançado posteriormente no box "The Hannibal Lecter Anthology" em DVD, com cenas adicionais.

Pablo Aluísio.