The Doors - The Doors

The Doors (1967) - Gravado em quatro canais no mês de agosto de 1966, no Sunset Sound Studios #1 (em Hollywood, CA), lançado oficialmente nos EUA no dia 4 de janeiro de 1967 e produzido por Paul A. Rothchil. Com o estouro de Light My Fire em todo os EUA, o produtor Paul Rothchild, um dos mais conceituados profissionais da Elektra Records, costumava dizer que criou um sucesso em apenas uma semana. E foi isso mesmo. Assim que assinaram com a gravadora, no final de 66, os Doors logo entraram em estúdio e em meros seis dias (com um fim de semana de intervalo) gravaram seu disco de estreia. As músicas escolhidas já faziam parte do repertório que a banda vinha tocando em bares na Califórnia durante um ano inteiro, alternando-se entre composições de autoria própria (apesar de serem todas compostas por Morrison e Krieger, a banda inteira levava o crédito no encarte) e covers (Alabama Song, de Kurt Weill e Bertold Brecht, e Back Door Man, de Willie Dixon).

A sonoridade pode ser descrita como um blues urbano e sombrio, misturando influências da música negra e de elementos totalmente novos no mundo da música pop. Sucesso de público (transformou-se logo em disco de ouro) e muito elogiado pela crítica, o álbum se tornou um dos maiores clássicos da história do rock e colocou Jim Morrison e os Doors entre os maiores ícones pop do século. Este é o primeiro disco da carreira dos Doors. O normal é que todo disco de estreia de qualquer grupo seja pouco ousado, em que os músicos ainda estejam procurando seu próprio caminho, em suma o normal é que o disco de lançamento de qualquer grupo iniciante seja produto de uma fase de experimentação, de inexperiência. Esqueça isso em relação aos Doors. Que banda de Rock coloca uma música como "The End" logo de cara em seu debut musical? Até os Beatles levaram um tempo para deixar a fase "menudos dos anos 60". Sö evoluíram depois, quando deixaram as "musiquinhas idiotas de amor" (como o próprio Lennon se referia, quando falava da primeira fase do conjunto).

Com os Doors isso não aconteceu, eles já começaram detonando meio mundo, colocando por terra qualquer conformismo ou lugar comum melódico. O disco é uma tijolada no cenário rock da época. Um crítico disse que "Gosto dos demais grupos porque entendo o que eles dizem, com os Doors isso não acontece, quem pode entender o que Jim está querendo transmitir?" Pois é, sem dúvida Jim e banda era por demais avançado para a época, e o mais importante eles colocaram as cabecinhas ocas das adolescentes que gritavam pelos Beatles para funcionar! O negócio de Jim era esse: "Pense". Eles surgiram no momento em que os Estados Unidos e o mundo já haviam perdido a inocência. A guerra do Vietnã estava no ar e os Doors eram ouvidos no sudeste asiático pelas tropas americanas aquarteladas no fim do mundo. "Os Doors foram a trilha sonora do Vietnã" disse depois o diretor Oliver Stone. Talvez por isso a guerra tenha ido pelo ralo.

Os Doors fazem pensar, o que definitivamente está fora de cogitação para os militares, que querem que seus soldados sejam simples máquinas idiotas de matar. Então o grupo veio e rompeu com tudo, inclusive com a pasmaceira reinante. Em suma, os Doors foram definitivamente (desculpe a referência por demais óbvia) aqueles que arrombaram as portas da caretice e do marasmo musical do final dos anos 60, que trouxeram novos valores ao asséptico mundo WASP dos EUA. Os Doors cresceram rápido, até porque eles não teriam tempo! Em apenas cinco anos o grupo jogou para o alto qualquer mesmice musical. Fico imaginando em que grupo eles teriam se transformado se tivessem pelo menos mais 10 anos de carreira pela frente. Teriam tirado os Beatles do trono de "banda mais importante da história do rock" ou teriam se tornados "vovôs ridículos posando de adolescentes imaturos" como os Rolling Stones? Esqueça. Filosofia é para Jim Morrison. Não cometerei nenhuma heresia em um site feito para homenagear "A mais inteligente banda de rock da história", o que já é um respeitável título.

 

Singles nas Lojas:
Break On Through (To The Other Side) / End Of The Night: Misture filosofia francesa, pitadas de existencialismo, culto à morte, alucinações psicodélicas e o que você tem? Ora, o primeiro single dos Doors, um dos mais revolucionários e transgressores da história do rock americano. Você só tem a noção exata da singularidade deste single se ouvir outras bandas e artistas americanos da época. Tente comparar essa música com The Mamas and The Papas, por exemplo. São dois mundos completamente diferentes, Jim e os caras da banda parecem ter chegado de Marte! A distância da essência dos Doors e de outros grupos é abissal. Não dá para comparar. Por isso houve tanto rebuliço nos States. Jim literalmente rompeu com o cenário musical da época e fez algo totalmente novo. Por isso tentar classificar e enquadrar o grupo em alguma tendência é bobagem, simplesmente são únicos, sem ninguém parecido por perto. Jim foi nessas canções o que John Lennon gostaria de ter sido, se tivesse uma formação educacional mais sólida, porque ninguém mistura tantas coisas diferentes e relevantes em um só caldo e se sai bem. Tem que ter embasamento intelectual e isso o rei lagarto tinha de sobra. As músicas? Nem vou comentar, tire suas próprias conclusões. Esse aliás sempre foi o recado por trás das músicas dos Doors: "Pense por si mesmo".

Light My Fire / The Crystal Ship: Um dos grandes sucessos da carreira dos Doors, senão o maior. Primeiro houve muita surpresa por parte das rádios americanas pela duração da música. Nos anos 60 uma canção tinha que ter no máximo três minutos e aí chega os Doors e chutam o balde, lançando uma que durava a eternidade (mais de 7 minutos!). Como tocar um troço desses? Mas não teve jeito, eles tiveram que se curvar e colocar a versão completa nos dials. O produtor do grupo ainda fez uma versão menor (abominada por Jim) para que as estações mais comerciais (e mais idiotas) pudessem tocar o sucesso dos Doors. Depois o sacrilégio: Atrás de uma grana fácil os três (fora Jim) venderam os direitos de "Light My Fire" para tocar como jingle no lançamento de um novo carro, o Buick. Jim, é claro, ficou puto da vida e detonou uma TV nos estúdios quando soube! (Essa cena está presente no filme de Oliver Stone). O conjunto estava se tornando justamente aquilo que Jim mais odiava: mero produto descartável da indústria automobilística. Que droga! Bad Trip!

Pablo Aluísio

As Irmãs Romanov

As Irmãs Romanov
Depois de alguns meses lendo esse excelente livro histórico finalmente cheguei ao seu final. O título pode enganar, já que não é apenas a história das irmãs Olga, Tatiana, Maria e Anastásia, as filhas de Nicolau II. O livro traz uma visão bem mais ampla, mostrando em detalhes o casamento de seus pais, o problema de saúde do filho mais novo, herdeiro do trono, o pequeno Alexei e também o envolvimento do guru Raspudin dentro da corte imperial. Tudo muito bem escrito, em linguagem acessível e que prende realmente a atenção do leitor. É um livro agradável de se ler.

Essa família imperial Romanov provavelmente seria mais uma na longa história da dinastia que reinou na Rússia por mais de 300 anos. O problema é que eles seriam os últimos no poder. Foram engolidos em cheio pela revolução russa que não deixou pedra sobre pedra do antigo regime. A questão política obviamente é explorada, mas o foco do livro muitas vezes internaliza dentro da intimidade do núcleo familiar. A imperatriz era neta da grande rainha Vitória da Inglaterra. Alexandra era uma mulher tímida e muito reservada e isso não ajudou na manutenção do trono imperial russo. Ela isolou sua família da própria corte russa. Eles viviam nos palácios praticamente isolados e esse isolamento foi um fator de distanciamento do imperador dos demais nobres.

É um livro muito bom em minha opinião, que praticamente desvenda em detalhes a vida dessa última família imperial, entretanto não é isento de falhas. A maior falha, ao meu ver, vem do capítulo final. Como se sabe a família Romanov foi executada por fuzilamento. Talvez por ter sido algo brutal demais, a autora apenas cita indiretamente a morte deles. Há claramente um certo pudor em relatar aquele triste evento. De qualquer forma mesmo essa superficialidade final não atrapalha o livro em seu conjunto. Olhando para o todo, trata-se realmente de uma obra literária acima da média.

Pablo Aluísio.

Ditadura no Brasil: A ignorância política do povo brasileiro

Eu estou acompanhando os acontecimentos políticos no Brasil e fico abismado com a ignorância política que tenho visto, principalmente em redes sociais. Pessoas idosas, mais velhas, que deveriam ser mais sábias, ficam pedindo ditadura militar no Brasil! Pois é, cai o mito do velho sábio no Brasil. Sim, porque não há sabedoria nenhuma em se pedir ditadura, regimes de força. Isso é fascismo puro! E as pessoas que pedem por rupturas na democracia não pararam para pensar seriamente sobre o que pedem.

Ditadura é ditadura, seja de esquerda, seja de direita. O Ditador, assim que toma o poder supremo, logo manda matar seus próprios aliados, como fez Stálin, Hitler, etc. Essas pessoas que estão pedindo a ditadura seriam as primeiras a morrer em uma ditadura imposta. Lição de história para quem pensa que ditadura é algo bom para uma nação. Stálin, por exemplo, liquidou todos os fundadores da União Soviética. Hitler mandou executar os primeiros nacionalistas socialistas (nazistas) da Alemanha. Ditador não quer concorrência. O aliado só vale enquanto é útil a ele. A primeira palavra de oposição, de crítica, significa sentença de morte.

Todos aqueles que desejam se tornar ditadores usam do mesmo argumento. Que estão lutando pela liberdade, pelo bem do povo, etc. Conversa fiada. Hitler, Stálin, o "Duce", todos esses tiranos usaram da mesma retórica. Com o apoio de incultos e incautos assumem o poder e geralmente os primeiros a morrerem são seus antigos aliados.

Esses atos que estão querendo fazer no dia 7 de setembro nada tem a ver com democracia. Essas pessoas radicais e fanatizadas querem implantar uma ditadura no Brasil, destruindo os demais poderes. Não caia na mentira dessa gente! O que leva uma pessoa a defender uma ditadura militar? O que leva alguém a defender tiranias? O que leva alguém a torcer pelo fim de sua própria liberdade e direitos individuais? Em meu ponto de vista apenas a insensatez e uma profunda ignorância sobre conceitos básicos de ciência política justificam esse tipo de mentalidade!

Tenho visto também pastores defendendo armas, violência, fake news (mentiras) e golpe de Estado. Onde será que isso está no evangelho? Eu, pelo menos, nunca li nada na Bíblia sobre isso... O que esses pastores pensam? Que índole essa gente possui? Jesus então defendeu armas? Violência? Ditaduras? Eu pensei que ele pregava sobre paz, amor, piedade, ajuda ao próximo. Não, não existe "teologia da prosperidade" nas escrituras sagradas. Você está equivocado. Jesus não pregou sobre ter mais e mais bens materiais. Jesus pregou sobre desapegado, de que fortunas acumuladas no mundo material de nada valiam. Muitas igrejas evangélicas brasileiras pregam algo que nada tem a ver com Jesus. Na verdade a mensagem dessa gente é muitas vezes anti-Jesus.

Assim deixo minhas reflexões sobre o momento atual. O fim da democracia iria levar o Brasil para um abismo profundo. Penso inclusive que a nação não iria mais se recuperar. As grandes nações ocidentais democráticas iriam levantar sanções econômicas que o pais não iria suportar. Não descarto também intervenções militares estrangeiras no Brasil tendo em vista que a questão da preservação da Amazônia é algo sensível no cenário internacional. E esse governo já provou que não está preocupado com questões ambientais. Enfim, está se formando uma tempestade perfeita em nosso país. Tempestade essa que pode destruir de vez o Brasil.

Pablo Aluísio.

Imperador Romano Calígula

Gaius Julius Caesar Augustus Germanicus se tornou imperador de Roma por um motivo simples. Por ser jovem ele foi praticamente o último membro na linha de sucessão que conseguiu sobreviver. Todos os demais, seus irmãos mais velhos, tios, primos, etc, foram assassinados. Era o governo do imperador Tibério, considerado pedófilo e assassino. Assim que percebia que algum parente estava com ambições ao seu trono, era logo passado na espada. Tibério não admitia qualquer ameaça ao seu poder sem limites. O jovem Calígula assim conseguiu se manter vivo, enquanto seus parentes mais velhos eram mortos em série. O apelido Calígula veio na infância. Ele era filho de um importante general romano chamado Germanicus. Quando ele era apenas um garotinho seu pai o levou em uma campanha militar. O pequeno garoto usava a mesma roupa dos legionários romanos, só que em tamanho reduzido para a sua idade, claro. Assim os soldados o apelidaram de Calígula, uma palavra em latim que significava "botinhas". O futuro imperador detestava o apelido e talvez por isso ficou sendo chamado por ele. Para um apelido pegar basta o apelidado odiar ele. Velha tradição.

Quando Tibério morreu, o trono foi por direito de sucessão para Calígula. E em seus primeiros meses como imperador tudo saiu muito bem. O novo imperador se mostrou sensível aos problemas dos pobres em Roma. Mandou distribuir alimentos, mandou prestar assistência médica de graça ao povo, ajudou os miseráveis. Por isso passou a ser um imperador muito adorado por seu povo. Foi um começo de governo impecável. As pessoas da plebe o amavam e tudo parecia levar a crer que ele seria um dos grandes imperadores de Roma. Só que o jovem imperador caiu doente de uma febre misteriosa. Ele ficou semanas entre a vida e a morte e quando voltou estava transformado... para pior! Historiadores acreditam que Calígula se levantou de sua cama com algum problema mental. Seus atos e atitudes passaram a sugerir que ele havia enlouquecido. Calígula começou a tomar atitudes bizarras. Afirmou que iria nomear seu cavalo senador ou cônsul de Roma. Determinou que as mulheres do senado se tornassem prostitutas em prol de império. Começou a ter um relacionamento escandaloso com suas próprias irmãs, sugerindo incesto abertamente. As orgias sexuais sem fim, os banquetes extravagantes, as violências diárias contra inocentes, tudo sugeria que Calígula havia mesmo perdido a razão, estava completamente insano.

O povo de Roma ficou alarmado ao ouvir certas histórias afirmando que o imperador havia estuprado mulheres, que tinha abusado de crianças, como seu tio Tibério havia feito no passado. O Imperador era um criminoso, um estuprador, um pedófilo, um pederasta e um assassino. Enquanto cometia crimes contra outras pessoas o exército manteve sua lealdade. O problema é que Calígula começou a punir e matar generais de alta patente. Então as legiões romanas se revoltaram contra ele. O imperador louco devia ser morto, gritavam os legionários. Com apenas 28 anos de idade, o jovem que era tão promissor foi morto por soldados romanos. Foi morto com golpes de espada. Sua morte colocou o império em um caos político sem precedentes e o próprio exército romano resolveu o problema elevando seu tio Cláudio ao posto de imperador. Foi o fim de um curto reinado de muitas mortes, loucuras e insanidade. A história de Calígula foi mais uma comprovação da famosa frase do jurista e filósofo Montesquieu. Séculos depois esse cientista político iria dizer que o homem sempre iria abusar do poder político caso o poder não tivesse mecanismos de frear esse mesmo poder, surgindo dai sua famosa teoria da separação dos poderes, sendo separados o poder executivo do poder legislativo e do poder judiciário. Uma lição de direito e política até hoje aplicada nas grandes democracias ao redor do mundo. O poder corrompe e enlouquece, eis a grande lição da história desse imperador romano da antiguidade.

Pablo Aluísio.

A Maldição do Rei

As dinastias da Europa eram tão sedentas por dinheiro e poder que geralmente mantinham os casamentos apenas entre parentes. Assim não era raro o casamento de tios com sobrinhas e primos de primeiro grau. A coisa toda foi péssima para os descendentes pois eles acabaram desenvolvendo uma série de doenças genéticas causadas pela consanguinidade. Os casamentos incestuosos não poderiam dar em algo bom. O resultado foram filhos com problemas genéticos e doenças recessivas.

O caso mais grave foi o de Carlos II. Ele era filho de um tio mais velho com sua sobrinha jovem. O rapaz nasceu cheio de problemas físicos e mentais. Tinha apenas um testículo, atrofiado e preto como carvão, a cabeça enorme era cheia de água, os pulmões atrofiados, o coração minúsculo e os intestinos apodrecidos. Carlos II tinha problemas para comer por causa da mandíbula deformada. Não conseguia falar direito. Era impotente e infértil, não podendo gerar filhos. O povo começou a dizer que o Rei era amaldiçoado e ele próprio, diante de tantos problemas, se convenceu disso.

Dito como muitas vezes como um monstro por cronistas da época, ele herdou o trono da poderosa Espanha aos 4 anos de idade, quando seu envelhecido pai morreu. A maioria das pessoas da corte sabiam que Carlos II não tinha condições físicas e nem mentais para reinar. Diziam que era retardado mental, que não conseguia aprender a ler e nem escrever. Porém o reino da Espanha tinha que seguir em frente de todo jeito. Assim ele acabou tendo que se casar para ao menos gerar um herdeiro. E toda essa crise aconteceu no momento em que a Espanha era uma potência mundial, com uma grande e poderosa marinha.

Os dois casamentos que teve foram casamentos infelizes. Primeiro com a sobrinha do rei francês Louis XIV. Quando ela soube que iria casar com o monstro espanhol caiu de joelhos pedindo ao tio que não fizesse isso. Porém o Rei Sol foi inflexível e ela foi mandada para a Espanha para um casamento infeliz e sem filhos. Morreu jovem, provavelmente envenenada. A segunda esposa foi Maria Ana de Neuburgo. Mulher vil e ambiciosa que só queria saber de poder e dinheiro. Geralmente dava surras no próprio marido e o chamava de cão deformado. Acabou também morrendo jovem, de forma misteriosa. O Rei Carlos II também não foi muito longe. Morreu aos 36 anos de idade, por causa das inúmeras doenças genéticas que tinha. Um monarca que chegou a ser taxado de enfeitiçado pelos seus próprios súditos teve uma existência infeliz e curta. Sua morte, no ano de 1700, sem herdeiros, colocou fim à dinastia Habsburgo na Espanha.

Pablo Aluísio.

O Rei Franco e os Bárbaros

O Rei Franco e os Bárbaros
Com a queda do Império Romano do Ocidente ocorreu um fato historicamente curioso. Antigos grupos que eram considerados bárbaros pelos romanos, começaram a combater outros bárbaros invasores, se colocando na posição de civilizados (que Roma sempre se colocou) para destruir os bárbaros pagãos que desciam para o Sul da Europa, causando destruição e morte por onde passavam.

Quando os Francos surgiram, eles foram vistos pelos legionários romanos como bárbaros selvagens. Porém com o tempo esses grupos se uniram e formaram o Reino dos Francos. Eles também adotaram o cristianismo como religião. Assim surgiram os primeiros Reis Francos, em dinastias que posteriormente, no passar das gerações, iriam formar o moderno Estado da França, tal como conhecemos nos dias de hoje. E entre esses Reis pioneiros, que ficavam ali no limiar da transformação do Reino Franco na França medieval tivemos um que se destacou em guerras contra os bárbaros do Norte. 

O Rei Franco Quildeberto é considerado o segundo monarca da história da França, membro da dinastia Merovíngia, filho de Clóvis I, dado pelos historiadores como o primeiro Rei da França. Nasceu em 496 e viveu até 13 de dezembro de 558, quando faleceu de causas desconhecidas. Viveu por 62 anos e foi um autêntico rei medieval. Teve a boa sorte de herdar as melhores terras quando seu pai morreu. Como se sabe o Rei Clóvis I deixou suas terras para seus filhos. Quildeberto herdou Paris, a cidade que já se destacava dentro do reino, que em breve iria se tornar sua capital.

Esse monarca Franco teve dois grandes inimigos em sua vida. O primeiro era representado por reinos da península itálica, em especial o reino da Borgonha. Foi seu inimigo visceral. O próprio rei francês marchou sobre as terras desse reino e após uma campanha violenta conseguiu tomar suas principais vilas e cidades. Nessa mesma campanha militar tomou de assalto as cidades medievais de Mâcon, Genebra e Lyon. Depois executou o Rei de Borgonha com ares de sadismo. Mandou prender seu corpo em duas carroças e depois esquartejou seus membros quando os cavalos saíram em disparada.

Outro inimigo sempre presente era o Reino dos Visigodos. Povo bárbaro que havia contribuído pela queda de Roma, os Visigodos eram conhecidos pela violência no campo de batalha. Muitas cidades francesas eram atacadas por eles. Os Visigodos também não seguiam o cristianismo, o que os colocava em roda de colisão com o Reino Franco cristão. Assim o Rei Quildeberto decidiu enfrentar o problema de frente, vencendo esses povos bárbaros numa campanha que custou muito dinheiro aos cofres reais. Crônicas afirmam que em um só dia de batalha morreram mais de 40 mil soldados, o que se tratando da Idade Média era uma carnificina sem precedentes. 

Em uma dessas campanhas o Rei contraiu um mal desconhecido, que até hoje não é bem determinado pelos historiadores. Seus soldados diziam que era bruxaria feita por bruxas pagãs dos Visigodos. De uma maneira ou outra o Rei não resistiu. Morreu por causa dessa misteriosa doença, caindo de seu cavalo, ainda com uma espada na mão, indo parar direto na lama do campo de batalha. Seus oficiais acabaram levado seu corpo de volta a Paris para seu enterro. Seu corpo seria vilipendiado séculos mais tarde por membros da revolução francesa que profanaram e destruíram todos os corpos de reis da França que tinham sido sepultados na Basílica de Saint-Denis. Esse sim um ato de puro barbarismo.

Pablo Aluísio.

As Mentiras da Revolução Francesa

Maria Antonieta foi provavelmente a rainha mais difamada e caluniada da história da Europa. As mentiras ditas sobre ela ecoam até os dias atuais. Não se trata de uma defesa do absolutismo de seus dias, mas sim de denunciar as mentiras que foram levantadas contra ela. Maria Antonieta foi a primeira grande vítima de uma rede de fake news de seu tempo. Com o avanço da imprensa escrita diversos panfletos e textos eram escritos apenas com o objetivo de destruir sua imagem. E o pior de tudo é que a maioria desses textos eram pura mentira.

O material era tão vasto que até hoje historiadores encontram novos textos que desconheciam. E qual era o teor dessas publicações anônimas? Praticamente sempre os mesmos, atacando a rainha de todas as maneiras mais vis, a retratando como uma mulher sem valores morais, uma prostituta, uma devassa, uma mulher depravada em sua vida pessoal. Tudo mentira. Maria Antonieta era mais puritana que todos os que a ofendiam. Ela foi injustiçada sem dó e nem piedade por esses difamadores e caluniadores, muitos deles membros do que viria a ser a Revolução Francesa, mas também nobres nefastos, que jogavam contra a própria monarquia. A ironia histórica foi que muitos deles tiveram suas cabeças cortadas pela guilhotina na fase mais fanatizada da revolução francesa.

Alguns desses textos retratavam Maria Antonieta em gravuras. Essas gravuras eram pornográficas, mostrando a rainha fazendo sexo com vários homens, com criados e até com animais. Não havia limites para a baixaria. O pior de tudo é que muitos franceses do povo acreditaram nessa rede de difamação. Isso, penso, foi fruto de um sentimento de ressentimento contra a realeza. Afinal não era fácil passar fome enquanto uma nobreza completamente dada a excessos de pompa e riqueza desfrutava dos maiores luxos do Palácio de Versalhes. Porém nada disso justificaria a mentira que era levantada contra a rainha.

Provavelmente Maria Antonieta só traiu seu marido uma única vez e mesmo assim em uma situação sui generis. A rainha nunca teve a oportunidade de escolher com quem iria se relacionar, com quem se casaria. Ela de certa forma foi vítima de sua dinastia que a usou como mera peça do jogo político de sua época. Se apaixonar verdadeiramente pelo nobre Axel von Fersen foi certamente seu único pecado. O crime de amar alguém verdadeiramente. 

Até a famosa frase atribuída à rainha "Que comam brioches!" era uma mentira, uma fake news. Essa mesma frase já havia sido atribuída antes para a esposa de Luís XIV e para duas amantes de Luís XV e nenhuma delas havia dito nada nesse sentido. Era uma frase inventada por adversários políticos, tudo com o objetivo de atacar os membros da nobreza francesa. Esse aliás é um consenso entre historiadores, após consulta em milhares e milhares de documentos da época. Os revolucionários franceses chegaram ao absurdo de acusar Maria Antonieta de ter um caso com o próprio filho, um incesto na família real. Qual era a verdade sobre isso? Nada, uma mentira deslavada feita para impressionar opiniões mais bobas, mentes mais simples. Assim fica mais que claro que ela foi vítima, da mentira e da propaganda política de forma mais rasteira. Tudo fruto da mente dos revolucionários franceses.

Pablo Aluísio.

A Derrota de Napoleão Bonaparte

O marco final da derrota de Napoleão Bonaparte é colocada como sendo a Batalha de Waterloo. Uma visão de historiadores, não completamente equivocada. Porém se formos pensar bem, analisar de forma mais sensata os capítulos históricos, veremos que a verdadeira derrota de Napoleão Bonaparte se deu na Rússia, em solo russo, onde ele realmente, de fato, foi humilhado, derrotado e teve seu exército destroçado. Desse ponto em diante a Europa entendeu que Napoleão Bonaparte não era invencível. Longe disso, ele era tocável e podia ser derrotado.

Muito já foi escrito sobre a derrota de Napoleão Bonaparte na Rússia imperial do Tsar Alexandre I. Livros e mais livros foram elaborados, contando em suas páginas a derrota fulminante que os exércitos de Napoleão sofreram naquela ocasião. Porém dois fatos se sobressaem nesse campo. O primeiro é que o "General Inverno", como foi apelido o frio polar russo, foi deciisivo para que Napoleão saboreasse o gosto da derrota total. Seus homens não tinham uniformes adequados para aquele inverno - ou poderíamos dizer inferno? Sem comida, roupas adequadas, o soldado napoleônico simplesmente morreu de fome e frio nas terras sem fim da mãe Rússia. Foi, lamento dizer isso, uma morte justa. Os franceses eram invasores, não tinham que estar naquelas terras.

Outro fato histórico inegável que contribuiu para a destruição das tropas de Napoleão Bonaparte foi a estratégia de "Terra Arrasada", ou seja, os russos, antes da chegada dos franceses, queimaram tudo. Queimaram as casas, os prédios e o mais importante, as provisões. Sem ter o que comer, os soldados franceses sentiram fome como nunca tinham sentido antes. E aqui podemos notar que Napoleão Bonaparte não era o gênio militar que se dizia dele. Um fato que não pode faltar a tropas em guerra é justamente os provimentos, a comida para manter os homens lutando. Sem isso só há fome, morte e destruição. Uma guerra se perde por puro e simples despreparo do seu comando. 

Outro aspecto a se considerar sobre os erros de Napoleão Bonaparte é que ele fazia campanhas militares sem objetivos. Qual era o objetivo de invadir a Rússia? O que ele queria fazer em Moscou, por exemplo? Apenas encher seu próprio ego pessoal? Se foi isso se deu muito mal, pois a derrota no solo russo destruiu sua imagem como militar genial. Ele não era genial, vamos falar a verdade. O mesmo aconteceu no Egito. Sem planos de permanência as tropas franceses não suportaram ficar muito tempo na terra dos faraós. Napoleão Bonaparte também não tinha planos para a Rússia. Nada planejado para o dia após a invasão. Não havia plano político, nem nada. Era apenas invadir por invadiir, para mostrar ao resto da Europa que ele podia fazer isso. Só que não podia e foi solenemente derrotado por esse erro estratégico sem nenhum sentido concreto.

Outro fato é que Napoleão Bonaparte dava pouco ou nenhum valor para a vida humana. Quando ele fugiu da Rússia, dentro de um pequeno veículo puxado por cavalos, ele viu com os próprios olhos a desgraça que se abatia sobre os homens de seu exército. E segundo relatos da época, Napoleão não expressou qualquer sentimento de compaixão por aqueles soldados que estavam morrendo de fome e frio. Ao contrário disso mandava seu cocheiro bater mais e mais nos cavalos para ele sair o mais rapidamente possível da Rússia, alcançar a fronteira. E enquanto passava à toda velocidade, os homens ficavam caídos, mortos na neve.

Pablo Aluísio.