Oscar 2016: Sylvester Stallone - Creed

Todos esperavam a premiação de Sylvester Stallone com esse Oscar. Seria muito mais do que uma premiação de Melhor Ator Coadjuvante, seria a premiação pelo conjunto da obra, pela carreira dele. Stallone havia sido premiado pelo Globo de Ouro, a verdadeira prévia do Oscar, então era meio óbvio que também seria premiado na noite de domingo. Não foi. Mark Rylance levou o prêmio por "Ponte de Espiões". Foi outra surpresa desse Oscar 2016, que ainda causa efeitos. Ele não era o favorito, poucos em Hollywood o conheciam.

Não quero aqui desmerecer o trabalho de Mark Rylance. Ele interpreta o espião russo que é pego em flagrante pelo serviço secreto americano. Levado a julgamento, passa a ser defendido pelo advogado idealista interpretado por Tom Hanks. Sua interpretação é muito introspectiva. Lá está aquele pequeno homem, de aspecto frágil, calvo e magro, já bem velho, tendo que enfrentar a máquina judiciária americana que está pronta para lhe destroçar nos tribunais. Todos clamam pela condenação à pena capital, à pena de morte. Agora vamos a um pouco de verdade. Ninguém sai do cinema impressionado pela interpretação de Rylance. Ele não dá margem a isso. Seu trauma psicológico é sugerido, não explicitado. A verdade é que ele é um ator de formação teatral, de palco, que raramente participa de filmes. Não merecia o prêmio.

Já Stallone foi durante anos e anos um verdadeiro pilar comercial do cinema americano. Desde 1977 ele não era indicado ao Oscar. Naquele ano ele foi louvado por ser um anônimo que havia vencido todos os problemas decorrentes de sua origem humilde para se consagrar no filme "Rocky, Um Lutador", um enredo ficcional que tinha muito a ver com a própria vida de Stallone. Depois disso Stallone começou uma carreira fulminante, de muito sucesso e também de muitas críticas. Stallone foi durante anos o maior salário de Hollywood, ao mesmo tempo em que se tornava o maior premiado pela Framboesa de Ouro (que elege os piores todos os anos). Muitos de seus filmes foram grandes sucessos de bilheteria, mas massacrados pela crítica especializada. Stallone sempre foi adorado pelo público, mas odiado pelos críticos. Seu estilo físico de interpretação era sempre motivo de chacotas.

Isso pesa numa hora dessas. O Oscar nada mais é do que uma votação onde os tais melhores do ano são eleitos pelas próprias pessoas que fazem parte da indústria, entre eles muitos jornalistas. Essas pessoas, queiram ou não, são formadoras de opiniões. Embora seja muito querido por seus colegas de classe, os atores, nem sempre eles se entendem direito numa premiação como essa. Assim Stallone foi engolido pelo mar de matérias e críticas ruins de todos aqueles anos. Por isso não venceu. Foi injusto? Em minha opinião, sem dúvida, mas o que o valor justiça tem a ver com o Oscar? Praticamente nada.

Pablo Aluísio.

Oscar 2016: Mad Max - Estrada da Fúria

A Academia tem certo preconceito contra filmes de ação, terror e ficção. Tanto isso é uma verdade que se olharmos para a história veremos que pouquíssimos filmes desses gêneros cinematográficos foram premiados nas categorias ditas principais (como melhor filme, roteiro, direção e ator). Geralmente aos filmes de ação e ficção são reservados apenas os prêmios técnicos. Esse ano não foi exceção. Apesar do filme "Mad Max - Estrada da Fúria" ter arrancado indicações nas categorias de Melhor Filme e Melhor Direção (algo bem raro), ele só tinha chances mesmo de vencer naquelas categorias reservadas a esse tipo de filme. E por que isso aconteceu? Porque Mad Max não tinha méritos suficientes para disputar os principais prêmios? Absolutamente não! Como eu disse, tudo no fundo é apenas preconceito.

Veja, o premiado de Melhor Filme foi "Spotlight", um filme burocrático sobre jornalismo. Ele venceu "Mad Max" simplesmente porque é um drama. Se formos colocar os dois filmes lado a lado, sem pré julgamentos ou preconceitos, veremos que Max é muito superior, tanto tecnicamente como puro cinema. Não há comparações. Também há fatores políticos envolvidos. Assim tiraram da cartola um prêmio de melhor filme que surpreendeu a muitos e não convenceu ninguém.

Dessa maneira, sendo tirado da competição antes mesmo de sair os resultados, sobrou a "Mad Max" disputar os prêmios ditos técnicos. Seu grande concorrente na noite era o novo "Star Wars" e realmente muitos pensavam que ele não conseguiria superar o grande sucessos da Disney. Porém, apesar das previsões, o filme surpreendeu e no final da noite acabou sendo o mais premiado do Oscar 2016, com seis prêmios: Melhor Edição de Som, Melhor Mixagem de Som, Melhor Edição, Melhor Figurino, Melhor Maquiagem e cabelo e Design de Produção. E na minha concepção também deveria ter sido premiado com o Oscar de Melhores Efeitos Especiais (que acabou indo para Ex-Machina, outra surpresa da noite).

Então é isso. Dentro de uma visão bem limitada em termos de integrantes da Academia o filme Mad Max acabou se saindo muito bem. Como Melhor Filme ele definitivamente não seria premiado, pelas razões que já escrevi aqui. Só havia mesmo maiores esperanças de vencer, entre as categorias principais, em Melhor Direção para George Miller. Ele deveria ter sido lembrado. Seu trabalho de direção no filme é maravilhoso, mostrando que esse veterano cineasta chegou em um ponto na carreira que deveria ter sido justamente premiado pelo conjunto de sua obra. Infelizmente a mentalidade tacanha de certos membros da Academia acabou pesando mais do que um reconhecimento tardio, mas merecido, de um diretor realmente brilhante.

Pablo Aluísio.

Spotlight: Segredos Revelados

Quando foi anunciado o Oscar de Melhor Filme para Spotlight muita gente ficou surpresa. O filme não era o favorito e não havia vencido em categorias fundamentais como Melhor Direção, Ator ou Fotografia - prêmios esses que tradicionalmente são dados para o vencedor do grande prêmio da noite. Assim foi quebrada uma tradição de longa data pela Academia. O roteiro (que inclusive venceu o Oscar de Melhor roteiro original) explora uma história baseada em fatos reais. Um pequeno grupo de jornalistas de um jornal de Boston começa a investigar diversos casos (que inicialmente pareciam isolados) de abusos sexuais de padres em relação a crianças da região. Depois que as investigações avançam eles descobrem que se trata de algo maior e mais complexo, que pode inclusive ter sido acobertado por altas autoridades da igreja, envolvendo até mesmo o cardeal da cidade. Nesse aspecto a estrutura da narrativa me lembrou bastante de "Todos os Homens do Presidente" - apenas saiu de cena um escândalo envolvendo a Casa Branca para dar lugar ao furacão de casos envolvendo pedofilia dentro da Igreja Católica, tudo descoberto por esses jornalistas investigativos. Cinematograficamente falando porém não há como comparar os dois filmes. O agora clássico filme da década de 70 é infinitamente superior e mais bem realizado. Esse aqui é, sendo bem sincero, apenas mediano.

Talvez o problema central de "Spotlight" seja justamente esse. Sem dúvida se trata de um bom filme, bem escrito e tudo mais, porém afirmar que esse é o melhor filme do ano já é um exagero absurdo! Se formos pensar nos últimos vinte anos do Oscar, acredito que esse seja um dos mais fracos vencedores da categoria de melhor filme. Não vai levantar ninguém da cadeira do cinema e nem tampouco se tornará marcante com o passar dos anos. Certamente a força da história é o seu grande trunfo, mas tirando isso de lado sobra pouca coisa. De certa maneira é um filme burocrático demais para ser tão premiado. O diretor Tom McCarthy não mostra a que veio. Não há inovações em termos de narrativa e nada de muito especial em relação ao seu elenco. Liev Schreiber está esquisito, pouco natural. Ele interpreta um editor judeu que não quer apenas denunciar os casos de abusos, mas sim destruir o próprio sistema religioso da Igreja. Com voz forçada e falta de expressões faciais, sua atuação é quase caricatural. Outro que está muito esquisito é Mark Ruffalo. Ele conseguiu arrancar uma indicação de melhor ator coadjuvante (não sei como!), mas é outro que foi superestimado. Cheio de maneirismos, caretas e um estranho comportamento corporal, acaba chamando a atenção pelos motivos errados. No fim das contas quem se sai bem mesmo é Michael Keaton, mostrando mais uma vez que nem sempre o exagero é um bom caminho a se seguir. Ele está contido e acaba ofuscando todos os demais. Econômico e eficiente em sua atuação. O roteiro captura um momento em que a imprensa de papel (os chamados jornais impressos) começavam a entrar na grave crise que até hoje se encontram, levando vários desses jornais tradicionais à beira da falência. Isso porém é também pouco explorado. Assim "Spotlight" definitivamente não deveria ter levado o Oscar de Melhor Filme. Foi um exagero por parte da Academia. Penso que em pouco tempo ele será esquecido. É muito mediano para se destacar mais do que já conseguiu. Não terá posteridade histórica em termos cinematográficos.

Spotlight: Segredos Revelados (Spotlight, Estados Unidos, 2015) Direção: Tom McCarthy / Roteiro: Josh Singer, Tom McCarthy / Elenco: Mark Ruffalo, Michael Keaton, Rachel McAdams, Stanley Tucci, Liev Schreiber / Sinopse: Um novo editor judeu de um tradicional jornal de Boston resolve colocar um grupo de jornalistas investigativos em cima de suspeitas de casos de pedofilia envolvendo padres da cidade. Roteiro baseado em fatos reais. Filme vencedor do Oscar na categoria de Melhor Filme e Melhor Roteiro Original. Também indicado nas categorias de Melhor Ator Coadjuvante (Mark Ruffalo), Melhor Atriz Coadjuvante (Rachel McAdams), Melhor Edição e Direção (Tom McCarthy).

Pablo Aluísio. 

Floresta Maldita

Ok, você provavelmente está cansado de filmes americanos de terror passados em florestas sombrias. E também já deve estar cheio de filmes de horror japoneses com fantasmas de meninas diabólicas. Pois então se prepare... "Floresta Maldita" é um filme de terror americano, passado numa floresta, com fantasmas japoneses adolescentes! Sentiu o drama? Pois é... A premissa é básica: Sara Price (Natalie Dormer) é uma jovem americana que entra em desespero ao saber que sua irmã gêmea Jess desapareceu enquanto fazia turismo no Japão. Pior do que isso, na última vez que foi vista ela estava entrando na floresta de Aokigahara, situada na base do monte Fuji, um lugar sinistro que ao longo dos anos se tornou um verdadeiro refúgio para suicidas! Uma vez no Japão ela parte em busca da irmã, conseguindo ajuda de um guia, um guarda florestal e de um jornalista australiano que acaba se interessando por sua história (interpretado pelo ator Taylor Kinney, o bombeiro boa pinta Kelly Severide da série "Chicago Fire"). Juntos eles entram na floresta que é conhecida por enlouquecer quem se atreve a entrar nela, se distanciando cada vez mais da trilha principal, a única segura no meio daquele mar de selva (e corpos em decomposição).

A atriz Natalie Dormer talvez seja uma das únicas boas razões de se assistir a esse filme sem novidades. Se você curte séries provavelmente vai reconhecê-la de sucessos como "The Tudors" (onde interpretava Anne Boleyn, a infame amante de Henrique VIII) e "Game of Thrones" onde ela dá vida a astuta rainha Margaery Tyrell. Bonita, com um olhar expressivo, bem peculiar e interpretando dois personagens (as duas irmãs, que só se diferenciam pela cor do cabelo, sendo uma loira e a outra morena) Natalie até que segura bem as pontas. Pena que o roteiro seja raso e derivativo. A única boa ideia vem já quase perto do final do filme, quando o espectador realmente fica em dúvida se a personagem Sara está mesmo fugindo de uma situação mortal ou se está apenas surtada em sua mente distorcida pelos efeitos da floresta (dizem que todos que entram lá acabam perdendo a racionalidade e a sanidade). Não esperem por grandes sustos, fantasmas aterrorizantes e coisas do tipo. Não há nada de muito assustador nesse filme para falar a verdade. É mais uma fitinha B que ficou literalmente pelo meio do caminho. Também vamos ser sinceros, o que poderíamos esperar de um filme americano de horror todo rodado numa floresta aos pés do monte Fuji com meninas japonesas fantasmas vestidas de colegiais? Nada de muito original, claro.

Floresta Maldita (The Forest, Estados Unidos, 2016) Direção: Jason Zada / Roteiro: Nick Antosca, Sarah Cornwell / Elenco: Natalie Dormer, Taylor Kinney, Eoin Macken, Stephanie Vogt / Sinopse: Jess é uma garota americana que se perde numa floresta japonesa, um reduto de suicidas. Com medo do que tenta acontecido com sua irmã gêmea, a jovem Sara parte para o Japão em busca de seu paradeiro. Na jornada encontrará algo muito mais sombrio do que poderia imaginar. 

Pablo Aluísio. 

Drácula

No século XV um nobre romeno, Vlad Tepes, luta ao lado da Igreja Cristã Romena para expulsar os turcos da região dos Cárpatos. Sua noiva, Elisabetha (Winona Rider), acreditando que Vlad havia morrido nos campos de batalha, não suporta e comete suicídio atirando-se no rio. Porém seu grande amor não estava morto e, ao retornar da guerra, fica sabendo da morte da amada. E pior: ouve do padre Cesare que a alma de Elisabetha estava amaldiçoada por ter cometido suicídio. Neste momento, Vlad, corroído por um ódio gigantesco, renuncia, não só à igreja, mas também a Deus. Depois de romper com a igreja e com Deus, Vlad alia-se ao anti-cristo, atinge a imortalidade, e passa a ser chamado de Conde Drácula (o filho do diabo), passando assim a alimentar-se de sangue, numa prática conhecida como vampirismo. Depois de quatrocentos anos, Drácula descobre que o espírito de Elizabetha reencarnou em Londres com o nome de Wilhelmina Murray (Winona Rider), ou simplesmente, Mina Murray. Jonathan Harker (Keanu Reeves), noivo de Mina, é um jovem negociante que resolve em certa ocasião viajar à Transilvânia até a fúnebre mansão do Conde Drácula a fim de vender para o funesto proprietário dez terrenos na região de Londres. Chegando à mansão, Jonathan começa a desconfiar do estranho anfitrião, mas antes que consiga fugir, é feito prisioneiro do Conde demoníaco. Com Jonathas prisioneiro, o caminho de Drácula fica livre para que ele viaje até Londres em busca de sua amada eterna. Porém o que Drácula não sabe é que o Dr. Van Helsing (Anthony Hopkins) pode estragar todos os seus planos pois o caçará de forma implacável.

Na melhor, e mais fiel, adaptação do livro "Drácula", escrito em 1897 pelo irlandês Abraham Stoker, ou simplesmente Bram Stoker (1847-1912), Coppola realizou de forma magistral um mosaico aterrorizante e perfeito do famoso e demoníaco Conde da Transilvânia: Vlad Tepes (Drácula) - O Empalador. Ou seja, uma criatura sensual, aterrorizante, carismática e depravada. Com pinceladas na fotografia que vão desde um cianótico entristecido, até um vibrante e sensual vermelho, a obra instigante de Coppola encanta e atormenta as mentes mais centradas e ajustadas. O longa - "Drácula de Bram Stoker" (Bram Stoker's Dracula - 1992) marca de forma indelével as atuações da bela e translúcida Winona Ryder e do excelente e performático Gary Oldman. Os dois são o sustentáculo de um roteiro excelente e perturbador que a todo instante nos deixa em dúvida de tudo o que realmente é real ou onírico. A cada cena, os personagens parecem atravessar a estrada lúgubre que desemboca nas esquinas da sensualidade, da luxúria e do horror. Num exame mais profundo da obra, descobrimos que um despudorado e genial Francis Ford Coppola, consegue injetar, de forma lenta e profunda, doses letais de anfetamina nas veias de uma charmosa Inglaterra Vitoriana. Uma obra magnífica!

Drácula de Bram Stoker (Dracula, EUA, 1992) Direção: Francis Ford Coppola / Roteiro:  James V. Hart baseado na obra de Bram Stoker / Elenco: Gary Oldman, Winona Ryder, Anthony Hopkins, Keanu Reeves, Richard E. Grant, Billy Campbell, Sadie Frost, Tom Waits, Monica Bellucci / Sinopse: Jonathan Harker (Keanu Reeves) vai a um distante e isolado castelo com a missão de vender uma propriedade a um estranho e recluso Conde chamado Drácula (Gary Oldman). Ao ver o retrato de sua amada o monstro fica admirado com a semelhança com sua antiga paixão, uma jovem falecida há muitos séculos. Não tardará para que o Conde vá ao seu encontro.

Telmo Vilela Jr.

Aracnofobia

Título no Brasil: Aracnofobia
Título Original: Arachnophobia
Ano de Produção: 1990
País: Estados Unidos
Estúdio: Hollywood Pictures, Amblin Entertainment
Direção: Frank Marshall
Roteiro:  Don Jakoby, Al Williams
Elenco: Jeff Daniels, Julian Sands, John Goodman
 
Sinopse:
O Dr. Ross Jennings (Jeff Daniels) decide se mudar ao lado de sua família para uma casa no interior. Durante a mudança seu pequeno filho descobre uma aranha no meio das caixas. Depois que sua mãe decide levar o pequeno inseto para o celeiro as coisas começam a fugir do controle pois a estranha aranha se reproduz numa velocidade incrível, dando origem a um novo tipo de assassino da natureza. Filme premiado pela Academy of Science Fiction, Fantasy & Horror Films nas categorias de Melhor Filme de Terror e Melhor Ator (Jeff Daniels).

Comentários:
Produzido por Steven Spielberg e dirigido pelo seu amigo de longa data Frank Marshall (juntos produziram inúmeros filmes ao longo dos anos) esse "Arachnophobia" uso do medo natural que as pessoas em geral possuem desses insetos de oito patas para criar tensão, suspense e terror. A fórmula é antiga, desde os anos 1950 o cinema sempre explorou esse tema - inclusive em produções onde os tais aracnídeos eram bombardeados por radiações e se tornavam monstros colossais de 15 metros de altura! Aqui obviamente não se chega a tanto, mas de maneira em geral o roteiro se aproveita de velhos clichês para capitalizar o medo do espectador. O resultado se mostra apenas mediano. As cenas iniciais que exploram um local remoto de uma floresta brasileira onde pesquisadores entram em contato pela primeira vez com os bichos se mostra mais interessante do que a segunda parte que se rende a velhos cacoetes de Spielberg (a família tradicional americana, etc, etc). Vale pela curiosidade, mas não é nenhuma obra prima do gênero.

Pablo Aluísio.

O Segredo de Mary Reilly

Título no Brasil: O Segredo de Mary Reilly
Título Original: Mary Reilly
Ano de Produção: 1996
País: Estados Unidos
Estúdio: TriStar Pictures
Direção: Stephen Frears
Roteiro: Christopher Hampton
Elenco: Julia Roberts, John Malkovich, George Cole
  
Sinopse:
Mary Reilly (Julia Roberts), uma dona de casa vitoriana, acaba se apaixonando pelo respeitado médico Dr. Jekyll (John Malkovich) sem conhecer seu lado mais sinistro, amoral e violento, o Mr. Edward Hyde. Roteiro baseado no romance escrito por Valerie Martin. Filme indicado ao Golden Berlin Bear do Berlin International Film Festival. 

Comentários:
Transformar a história de Dr. Henry Jekyll e Mr. Edward Hyde (o médico e o monstro) em um drama vitoriano com pretensões de filme sério? Será que foi realmente uma boa ideia? Para a atriz Julia Roberts realmente parecia uma boa oportunidade de realizar um filme com qualidade literária ao mesmo tempo em que não perdia de vista os interesses financeiros de sua carreira. Um pé na arte e o outro na bilheteria. Apesar das intenções nada pareceu dar muito certo. O filme não consegue se decidir em ser uma obra de arte ou uma diversão pop de verão. No meio do caminho não conseguiu ser nem uma coisa, nem outra. Apesar da bipolaridade ainda há coisas boas para se elogiar. Uma delas vem justamente do elenco e nem estou me referindo ao trabalho de Julia Roberts (envelhecida precocemente com forte maquiagem), mas sim de John Malkovich. Se existe uma razão para assistir esse filme pelo menos uma vez na vida vem justamente de sua presença em cena. Claro que todos sabem que Malkovich sempre foi um grande ator. Seja como o racional Dr. Henry Jekyll ou como o alucinado Edward Hyde o ator se saiu excepcionalmente bem. Uma prova de seu grande talento. Pena que o filme nunca consiga ser tão bom como ele. É o típico caso em que temos uma atuação grande demais para um filme apenas mediano.

Pablo Aluísio.

Romeu + Julieta

Título no Brasil: Romeu + Julieta
Título Original: Romeo + Juliet
Ano de Produção: 1996
País: Estados Unidos
Estúdio: Twentieth Century Fox
Direção: Baz Luhrmann
Roteiro: Craig Pearce, baseado na obra de William Shakespeare
Elenco: Leonardo DiCaprio, Claire Danes, John Leguizamo
  
Sinopse:
Romeu (Leonardo DiCaprio) ama Julieta (Claire Danes), mas não conseguem ficar felizes e em paz pois pertencem a duas famílias que simplesmente se detestam e se odeiam. Como superar todas as adversidades em nome de um grande amor como aquele? Filme indicado ao Oscar na categoria de Melhor Direção de Arte (Catherine Martin e Brigitte Broch). Vencedor do BAFTA Awards nas categorias de Melhor Direção, Design de Produção e Roteiro Adaptado.

Comentários:
Desde essa época o Leonardo DiCaprio sonhava com o Oscar de melhor ator (e lá se vão vinte anos de puro desespero por um prêmio que parece não chegar nunca!). Enfim... voltemos ao filme. A premissa é básica: trazer a obra do grande e imortal William Shakespeare para o público jovem. E como fazer isso? Transformando tudo em um videoclip, ou melhor explicando, usar a linguagem dos videoclips para atrair a atenção da juventude dos anos 90 (que não parava de assistir a MTV). Como se trata também de uma das obras mais populares do dramaturgo inglês era de se esperar que fluísse às mil maravilhas. Não foi bem isso que aconteceu. A verdade é que o diretor Baz Luhrmann é um pretensioso arrogante que pensa estar sempre revolucionando o cinema com seus filmes. Menos. Ele fez um filme muito colorido, bonitinho e simpático, mas a despeito disso também esvaziou muito a obra que lhe deu origem. Na ânsia de soar moderninho demais tudo o que Baz Luhrmann conseguiu no final das contas foi ser muito, mas muito chato! O filme nunca me convenceu e nem agradou. Há excessos de modernices que aborrecem. Além disso Leonardo DiCaprio parece estar mais preocupado em aparecer bonitinho em cena, como se estivesse posando para uma revista de adolescentes entediadas, do que em atuar realmente bem. Assim não há como salvar o filme. O bardo merecia coisa muito melhor (além do devido respeito, é claro). E o Leo ficou novamente a ver navios. Oscar que é bom... nada!

Pablo Aluísio.