Maria Antonieta - Verdades e Mentiras

Maria Antonieta realmente disse a frase: "Se não tem pão, que comam brioches"? Não. Hoje em dia os historiadores concordam que a Rainha francesa nunca disse essa frase. Um dos aspectos que mais reforçam isso é o fato de que essa mesma frase foi atribuída a outras rainhas da França no passado, como Ana da Áustria. O que realmente ocorreu foi uma mentira inventada pela máquina de propaganda dos revolucionários franceses, sem base na realidade.

Qual era o problema sexual do Rei Louis XVI? Marie Antoinette foi uma linda arquiduquesa austríaca cuja principal função ao se casar com o Rei Luís XVI era gerar filhos para a dinastia Bourbon. Só que o tempo passou após seu casamento e nada de ficar grávida. O jovem rei francês não era impotente e nem homossexual como se chegou a dizer na época, mas apenas tímido em excesso e portador de fimose, o que lhe dificultava imensamente na hora de cumprir suas obrigações sexuais com sua esposa. Suas dificuldades de alcova levaram a boatos, de que os filhos de Maria Antonieta fossem mesmo de seu grande amor, o Conde Hans Axel von Fersen.

Maria Antonieta e o Conde Fersen realmente tiveram um romance? Outro ponto sempre debatido sobre a história da rainha. Alguns historiadores afirmam que sobre isso não restam dúvidas. Inclusive cartas foram descobertas em que Maria Antonieta escreveu: "Eu te amo loucamente e não há um momento sequer em que eu não vos adore”. Tudo bem, a Rainha seria mesmo apaixonada pelo Conde, já que o rei não era bem um exemplo de paixão romântica (ela se casou em um casamento de conveniência entre as cortes francesas e austríacas). A questão principal é: foi um amor puramente platônico ou chegou às vias de fato. Para alguns autores pelo menos um dos filhos da Rainha era filho de Fersen. Como a moralidade era flexível em Versalhes não seria de toda surpresa que a Rainha tivesse mesmo traído o Rei Luís XVI.

Marie Antoinette era parente da Imperatriz Leopoldina? Sim, ambas vinham da mesma dinastia familiar, a Casa de Habsbourg-Lorraine da Áustria. A rainha francesa era sua tia-avó. O curioso é que a Imperatriz do Brasil (casada com D. Pedro I) tinha muito receio de que lhe acontecesse a mesma coisa, que alguma revolução a tirasse do trono. Por essa razão ela sempre resistia aos avanços liberais do Imperador. A dinastia Habsbourg foi por nove séculos um símbolo máximo do absolutismo europeu.

Maria Antonieta foi tão culpada como quis fazer a Revolução Francesa? Uma injustiça foi cometida contra a Rainha quando os revolucionários a culparam de diversos crimes cometidos durante o reinado de Luís XVI. As rainhas francesas tinham pouco poder político na chefia dos assuntos de Estado. Por essa razão a maioria dos crimes atribuídos a Maria Antonieta não são verdadeiros. O que existiu foi um ato de vingança e não de justiça contra ela e sua família. Inclusive a Rainha foi acusada de coisas absurdas, como ter relações com seus próprios filhos! A única coisa que parece ter sido comprovada foi a suposta conspiração de Maria Antonieta contra o Reino da França ao pedir aos seus parentes austríacos que a salvassem da morte. Isso na época era considerada alta traição. Fora isso nada a mais foi comprovado por historiadores que estudaram seu processo.

O que aconteceu com o corpo de Maria Antonieta após sua execução na guilhotina? O ódio dos revolucionários franceses contra a monarquia era tão grande que sequer deram um enterro digno à Rainha após sua morte na guilhotina. Seu corpo foi simplesmente jogado numa cova coletiva e coberta de cal. Sua cabeça por sua vez foi comprada pelo famosa Madame Tussauds para a confecção de um rosto preciso a ser usado em seu museu de cera. A peça ficou anos em exposição. Depois que a Dinastia Bourbon retomou o poder o corpo de Maria Antonieta foi resgatado dessa cova e colocado em um belo mausoléu na Basílica de Saint-Denis onde praticamente todos os Reis Franceses da história foram sepultados. Ela está até hoje sepultada nesse monumento.

Os móveis e utensílios do Palácio de Versalhes são originais? O Palácio de Versalhes é um dos pontos turísticos mais famosos da França. Lá o visitante pode ver a cama real de Maria Antonieta, seus móveis e pertences. Tudo muito bonito e luxuoso, só que não são verdadeiros, mas sim réplicas. Os revolucionários franceses roubaram praticamente tudo o que havia dentro do palácio. Apenas alguns quadros (gigantes demais para se roubar) ficaram intactos. Depois da loucura da revolução o governo francês entendeu a importância histórica desse lugar e passou a reconstruir tudo. Alguns itens originais até foram recuperados, em leilões por toda a Europa, mas o estrago da turba revolucionária foi realmente imenso.

Qual é a importância do Petit Trianon na história de Maria Antonieta? Esse pequeno palacete, próximo de Versalhes, é um dos melhores lugares para se visitar caso você queira reencontrar lugares importantes na história de Maria Antonieta. Quando era Rainha da França ela o reformou, remodelou e foi lá morar, viver em paz, longe da corte de Versalhes que era composta basicamente por víboras. Foi uma forma que Maria Antonieta encontrou de ter um pouco de paz, privacidade e sossego, longe das conspirações políticas da corte.

O que aconteceu com o Conde Fersen e a Madame Du Barry? O Conde sueco Hans Axel von Fersen, o grande amor de Maria Antonieta, teve um destino trágico. Ele foi morto por uma multidão em fúria, bem em frente ao palácio real da corte da Suécia. Esse foi outro momento de extrema violência, ocorrida durante os ares revolucionários que varreram a Europa. Já a Madame Du Barry, amante do Rei Luís XV, também foi guilhotinada como muitos outros nobres absolutistas que foram mortos de forma violenta pela Revolução Francesa. O mesmo destino teve o Rei Luís XVI, colocando fim na monarquia original Bourbon.

Pablo Aluísio.

Anne Frank

Anne Frank era uma mocinha cheia de sonhos, que tragicamente viveu dentro de um dos maiores pesadelos da história da humanidade, a invasão de seu país (a Holanda) por tropas nazistas durante a II Guerra Mundial. Como era de família judia ela e seus pais precisaram se esconder da barbárie racista do nazismo. Eles foram para um sótão secreto e lá viveram por alguns anos, completamente confinados, muitas vezes em silêncio absoluto, para que ninguém desconfiasse de nada.

Para suportar o tédio e aquela vida absurdamente opressora para uma garotinha de sua idade, a Anne Frank começou a escrever seus pensamentos em um diário, igual a muitos outros de meninas de sua idade. Esse diário sobreviveu ao horror do nazismo e se tornou um dos livros mais importantes da história, porque deu voz e rosto para uma vítima do holocausto. Uma coisa é afirmar que seis milhões de judeus foram mortos em campos de concentração. Outra completamente diferente é mostrar essa adolescente, cheia de esperanças no futuro, ser morta de forma tão covarde e desumana como foi.

Não se sabe exatamente o que aconteceu, mas a família Frank acabou sendo descoberta pelos nazistas. Historiadores dizem que muito provavelmente eles foram denunciados aos nazistas por alguém que sabia de tudo - onde eles se escondiam. Um empregado? Um amigo da família? Quem foi o traidor? Não há como dizer. Porém é fato que os Frank foram descobertos, presos e enviados para um campo de concentração. Anne Frank foi enviada para o complexo da morte de Bergen-Belsen, Alemanha.

É muito complicado saber com exatidão como ela morreu. Até a data de sua morte é incerta, mas presume-se que ela morreu doente (e não executada na câmara de gás) em fevereiro ou março de 1945. Uma dupla tragédia já que a guerra não iria durar muito mais do que isso. Em poucos meses os aliados iriam destruir a máquina de guerra do III Reich e os nazistas iriam se render incondicionalmente. Se tivesse sobrevivido por mais algum tempo naquele inferno, Anne Frank, a menina cheia de sonhos, teria ficado viva. Ela foi transferida de campo em campo durante um certo tempo, trabalhando como mão de obra escrava, até ficar doente com sarna.

Já em Bergen-Belsen contraiu tifo e essa doença foi fatal. Muitos sobreviventes dizem ter encontrado Anne nos campos de concentração. Uma amiga disse que ela estava pálida, tremendo e com fome. Outros que ela sofreu muito em seu isolamento nas celas, chorando muito. A uma conhecida disse que seus pais estavam mortos e que não queria mais viver. De uma forma ou outra ela não resistiu e morreu. Seu pai achou o diário no chão do esconderijo da família e resolveu publicá-lo, até como uma homenagem à curta vida da filha. Tornado best-seller "O Diário de Anne Frank" é leitura obrigatória para quem deseja entender a tragédia humana que se abateu sobre o mundo durante o horror nazista.

Pablo Aluísio.

D. Pedro II

D. Pedro II
Nossa história não foi feita apenas de homens execráveis e inescrupulosos, muito pelo contrário. Também tivemos bons homens em momentos chaves. Um deles foi o segundo e último imperador do Brasil, Dom Pedro II. Ao contrário de seu pai que muitas vezes podia ser temperamental e rude, Pedro II era um homem elegante, educado, muito solícito e ponderado. Ele herdou todas essas características de temperamento de sua mãe, a bondosa Imperatriz Leopoldina. Ao longo de todo o seu duradouro reinado D. Pedro II jamais se envolveu em algum escândalo envolvendo corrupção ou desvio de dinheiro público. O Imperador era muito respeitado por sua honestidade e bom caráter.

Isso ficou bem claro quando foi proclamada a República. Geralmente em outros países os monarcas eram depostos com extrema violência e até assassinato. Nenhum republicano brasileiro da época levantou a hipótese de sequer tocar no Imperador e sua família, como tristemente aconteceu com o último Czar da Rússia. Ao invés disso ele foi convidado a ir para o exílio na França, mas tudo feito com o devido respeito a ele e seus familiares. A filha de D. Pedro II, Princesa Isabel, aboliu a escravidão sob sua bênção. Aliás verdade seja dita, a Princesa deveria ser a verdadeira madrinha dos movimentos negros no Brasil, pois lhes deu a liberdade há tanto desejada. Ao invés disso resolveram dar tal prestigio a Zumbi, que tinha escravos negros em seu quilombo. E isso tudo só pelo fato dele ser negro, mas enfim.

D. Pedro II também foi um exemplo de bom governante. Durante o II Reinado ele exercia um poder denominado pela constituição de Poder Moderador. Ele estava acima dos demais poderes (judiciário, executivo e legislativo), sempre permanecendo numa distância prudente de todos eles, só intervindo em situações excepcionais, quando era realmente necessária sua presença. Respeitava todas as posições políticas e sociais, ouvindo liberais, conservadores e reformistas com a mesma paciência e atenção. Um homem polido, diplomata e muito íntegro.

D. Pedro II também se notabilizou por ser um amante das artes e da ciência. Sempre procurava se inteirar das novas descobertas cientificas e não raro procurava dar apoio a cientistas inteligentes, geniais, mas pobres demais para colocar em prática suas ideias. Foi com sua intervenção direta que a máquina fotográfica chegou ao Brasil. Ele era um amante das ciências naturais e amava a natureza. Tinha um grande carinho e amor pelo Brasil e no final da vida não lamentou a perda de seu poder, mas sim o fato de não poder passar seus últimos dias em seu país querido. Não resta dúvidas que o maior legado de D. Pedro II foi sua bondade. Ele foi um homem bom.

Pablo Aluísio.

A Independência do Brasil

Em 7 de setembro de 1822, D. Pedro I deu o famoso grito de independência do Brasil, "Independência ou Morte!". E de lá para cá tivemos uma longa história, de muitos altos e baixos. Hoje o Brasil passa por um momento importante, de luz na podridão da escuridão da corrupção que vem assolando nossa nação há tempos. É um momento muito peculiar. Obviamente que sempre existiu corrupção e roubo no Brasil, principalmente de sua classe política. Porém o povo não tinha realmente noção do tamanho da roubalheira. É de fato uma coisa impressionante. O bom de tudo isso é que do choque está nascendo uma nova mentalidade em nosso povo. Não mais acreditar em partidos de esquerda imundos, que apenas usaram de uma velha ideologia para literalmente roubar os cofres públicos da nação.

No fundo tudo se resume em mudar a própria mentalidade. O patriotismo, que sempre foi muito valorizado em outras nações, deve ser resgatado em nosso país. Não o usando de uma maneira boba e ufanista, mas sim como amor à terra onde nascemos. O Brasil deve ser valorizado pelo seu povo, para superar esse complexo de inferioridade que atinge grande parte da população. Claro que diante de tantas decepções com a classe política, dentro de uma democracia que até agora gerou muitos frutos podres, a sensação geral que se abate é de desânimo. Mas isso não deve ser encarado dessa maneira. Pelo contrário. Devemos aprender com os erros do passado para erguer a cabeça, valorizar e pensar melhor naqueles que iremos dar nossos votos nas próximas eleições e partir para um futuro melhor.

E assim voltamos a 1822. D. Pedro I não era um exemplo de herói virtuoso. Pelo contrário, ele tinha inúmeros defeitos. Falhou muitas vezes como pai, como marido e como político. Porém a importância de seu ato, de libertar o Brasil dos desmandos das cortes portuguesas, tem uma importância histórica inegável. Graças a D. Pedro I o Brasil não apenas alcançou sua independência, como também manteve-se unido, em um grande território unificado, com a mesma língua e as mesmas raízes culturais. A definição de nação é justamente essa. Dessa forma é fato histórico que D. Pedro I foi de fato o fundador da nação brasileira tal como a conhecemos.

Basta olharmos para nossas nação vizinhas - do antigo domínio espanhol - para entendermos bem isso. São vários países diferentes, não unificados, dispersos no mapa. Obviamente que hoje no Brasil temos inúmeras correntes políticas de pensamentos diferentes. Há os que pedem intervenção militar, os que querem a volta da monarquia, os republicanos arrependidos. Não quero criticar nenhuma forma de pensamento. Afinal vivemos numa democracia. Uma democracia machucada, explorada, expropriada. Porém como afirmou Churchill não existe opção melhor, mesmo que imperfeita. O momento assim é de reavaliação de nosso país. Que os corruptos paguem por seus crimes, que sejam presos, sem ares de seitas malucas (como acontece no caso do petismo). Olhar para a frente e partir para um futuro melhor. Afinal ser brasileiro é algo único. Não é fácil, mas a força do povo voltará a salvar nosso querido país.

Pablo Aluísio.

O General Lee e a Supremacia Branca

Essa semana não houve notícia mais comentada do que o desfile dos supremacistas brancos na pequena cidade de Charlottesville, no estado sulista da Virgínia. A coisa toda começou quando algumas pessoas decidiram que era hora de colocar abaixo uma estátua do General Robert Lee, o herói confederado da guerra civil americana. Como gosto muito de história não deixei de prestar atenção em todos os acontecimentos. O mais curioso de tudo é saber que o velho general Lee foi, através do tempo, alçado a uma posição, se tornando símbolo de uma causa, que nem ele mesmo acreditava em vida.

O General Lee virou de certa forma um ícone desse movimento de supremacia branca nos Estados Unidos. O problema é que Lee não era um defensor da escravidão negra como muitos pensam. Ao contrário disso ele era um sujeito bem pragmático, um militar que mesmo tendo lutado ao lado dos confederados, sabia muito bem que não havia volta sobre a libertação dos escravos. A roda da história havia girado e não teria mais como manter a escravidão dos negros nas plantações de algodão das grandes fazendas do sul. O General Lee ia além e sabia até mesmo de antemão que seria impossível vencer a guerra. Homem experiente, general famoso do exército americano, ele tinha plena consciência de que as melhores tropas, os melhores armamentos e oficiais estavam do lado da União, dos ianques. Vencer aquela guerra civil era praticamente impossível.

Assim você pode se perguntar: Se Robert Lee não acreditava na escravidão e sabia que o Sul jamais venceria a guerra, por que afinal ele ficou do lado do exército confederado? A resposta sobre essa questão pode ser encontrada em qualquer biografia do militar americano. Ele sempre dizia que havia entrado para o lado rebelde simplesmente porque seu estado natal, a Virgínia, havia decidido lutar ao lado da Confederação. Ele dizia amar sua terra natal e assim foi para um exército que tinha poucas chances de vitória, lutando por uma causa que nem sequer acreditava. Ele nem era um racista, mas sim um homem do seu tempo, que sabia muito bem que a escravidão estava com os dias contados.

E a história também tem suas ironias. Com os anos Robert Lee virou esse símbolo dos supremacistas, dos neonazistas americanos do sul, mas a verdade é que ele não tinha essa visão que seus supostos seguidores ainda defendem. Já o presidente Abraham Lincoln, dito como o grande libertador, escreveu textos de cunho nitidamente racistas. Em um deles chegou a dizer que os negros jamais poderiam ser comparados aos brancos, que eram superiores. Mais do que isso, em determinado momento da guerra Lincoln estava disposto a abrir mão da abolição da escravidão em troca da paz, algo que pelo calor dos acontecimentos foi negado pelos sulistas. Assim o tempo muda as percepções. Nem Lincoln foi esse herói todo que muitos almejam, nem Robert Lee foi esse racista da supremacia branca que tantos o descrevem. A verdade histórica é bem mais complexa do que muitos imaginam.

Pablo Aluísio.

Guerra Civil Americana - General Muralha Jackson

"Meu Deus, fui atingido por meus próprios homens!" - Foi com essas palavras que o general confederado Thomas Jonathan Jackson ou "Muralha" Jackson tomou consciência que havia sido baleado por suas próprias tropas na Batalha de Chancellorsville em 2 de maio de 1863, no auge da guerra civil americana. Jackson retornava ao front ao lado de seus homens após enfrentar fogo pesado dos ianques quando em maio aos arbustos os soldados rebeldes o confundiram com soldados da União e abriram fogo em direção a ele! "Muralha" Jackson levou três tiros, dois abaixo do abdômen e um que estraçalhou o osso de seu braço esquerdo.

Após cair do cavalo, ainda bastante ensanguentado, o general acabou sendo levado por seus homens para o hospital de campanha do batalhão. Lá descobriu-se que o estrago das balas em seu braço era extremamente sério e que ele deveria ser amputado o mais rapidamente possível. Jackson, como homem de fibra, militar linha dura, não vacilou e mandou arrancar o braço fora ainda naquela tarde. Quando Robert Lee, comandante supremo das forças confederadas, ficou sabendo do ocorrido abalou-se pois Jackson era sem dúvida seu melhor general. Após ser informado dos acontecimentos declarou uma frase que ficou famosa: "O General Jackson perdeu seu braço esquerdo e eu o meu direito". Não havia dúvidas que Jackson havia sido até aquele momento realmente o braço direito de Lee na guerra.

A preocupação de Lee tinha razão de ser. Durante a guerra seu mais inteligente general ganhou o apelido de Muralha Jackson por causa de sua capacidade de repelir ataques inimigos e manter posições conquistadas no front de batalha. Sua tenacidade de não recuar um palmo atrás acabou fazendo com que os ianques começassem a lhe chamar de Muralha, pois ele definitivamente não arredava pé das posições onde se encontrava. Ao longo de inúmeros combates Jackson também mostrou ser um estrategista capaz de antecipar os movimentos do inimigo, criando assim formações de defesa que se mostravam extremamente duras de serem rompidas. Para Muralha Jackson o mais importante em uma guerra era não recuar, ficar firme, aguentar fogo cruzado e quando possível avançar posições. Em meio a guerra sangrenta, onde o sul geralmente perdia suas batalhas por não possuir a mesma capacidade econômica do norte, Jackson acabou virando ídolo dos sulistas, o que fez a Confederação o eleger quase como um garoto propaganda de sua causa perante os Estados rebeldes.

Comandante do Exército da Virgínia do Norte ele ficou famoso não apenas no Sul como no Norte também. Quando Lincoln enviou um pomposo general para enfrentar Muralha Jackson ele se gabou dizendo que iria destruir Jackson ainda naquele fim de semana. Muito espirituoso Lincoln disse: "As galinhas é que são sábias, pois apenas cacarejam após colocarem seus ovos". O presidente brincava assim com a mania de seus generais cantarem vitória antes do tempo. Depois, quando veio a derrota para Jackson e os confederados tomaram posse de quase mil cavalos da União o presidente se saiu com outra tirada bem humorada sobre o acontecimento: "Disso lamento, já que posso fazer novos generais a cada dia, mas cavalos não!".

Mesmo com uma carreira brilhante Jackson pagou caro pelo mal posicionamento de seus homens de artilharia, que no final das contas lhe custaria a vida! Depois de sete dias, agonizando de dores por causa da amputação (imagine as condições da medicina da época), Muralha Jackson finalmente morreu. A causa foi considerada incerta por causa das primitivas técnicas medicinais da época. Para alguns ele teria morrido de uma infecção generalizada após perder seu braço, para outros a causa de sua morte foi pneumonia contraída enquanto estava se recuperando da amputação. De uma forma ou outra sua morte acabou sendo uma premonição do que viria a acontecer com os confederados na guerra civil americana.

Pablo Aluísio.

Nazismo: Posição da Ideologia

Resolvi escrever algumas linhas porque ultimamente no Brasil há um intenso debate entre as pessoas sobre a real dimensão em termos ideológicos do Nazismo. Seria uma ideologia de esquerda, alinhada aos movimentos socialistas ou bem ao contrário disso seria uma ideologia nascida de um pensamento de ultra-direita? A resposta a esse questionamento é bem simples. O Nazismo como ideologia é único, singular. Não é uma ideologia socialista e nem muito menos comunista. Quem leu o que Hitler escreveu e disse em seus discursos sabe muito bem disso. Para Hitler o Marxismo era um mal a se combater, tanto que rompeu um pacto de não agressão que mantinha com o ditador Stálin da União Soviética. O motivo desse rompimento foi puramente ideológico.

Tampouco o Nazismo pode ser visto como uma ideologia de direita. Hitler não estava completamente comprometido com nenhuma das bases que formam o pensamento mais capitalista e liberal que imperava em países como Inglaterra e Estados Unidos. Nessas nações se pregava uma atuação mínima do Estado. O cidadão deveria ter toda a liberdade para trabalhar e crescer como ser humano. O Estado só deveria intervir em setores básicos como segurança pública, mantendo um status político estável para que a iniciativa privada cuidasse do resto, da economia. No Nazismo não existia esse tipo de pensamento. Para Hitler o Estado Nacional deveria ser máximo, interferindo em todos os aspectos da vida dos cidadãos. E havia mais, não poderia existir liberdades individuais que estivessem acima da vontade desse Estado máximo. Ora, dentro do capitalismo os direitos fundamentais e a liberdade são pressupostos para o desenvolvimento de um sistema sadio, que se auto regula e conserta seus próprios problemas de funcionamento. Nem o Estado do Bem Estar Social, que é de certa forma bem mais presente na vida da sociedade, consegue ser semelhante ao Estado que Hitler pregava.

Assim o Nazismo não é socialista e nem muito menos capitalista. Não é de direita e nem de esquerda. O Nazismo é único, singular, sem paralelos com outras ideologias. A ideologia nazista nasceu de particularidades próprias que existiam na Alemanha no momento de seu surgimento. Havia o ódio racial - inexistente em outras ideologias - a ideia de uma raça superior e a tese do Estado vital para o desenvolvimento da grande pátria alemã. Até mesmo o nacionalismo exacerbado do Nazismo não pode ser comparado com outras ideologias, pois era fincado no ódio e no revanchismo pela derrota alemã na I Guerra Mundial. Havia até mesmo o sistema de escravidão de raças consideradas inferiores pelos nazistas! Quem já viu um sistema capitalista funcionando com escravos? E que socialismo seria esse que transformava trabalhadores em meros escravos? Então diante de tudo isso é bom parar com as especulações. Nazismo não é socialismo e nem capitalismo, Nazismo é simplesmente Nazismo, uma ideologia própria e única.

Pablo Aluísio.

Rainha Cristina da Suécia

No século XVII a Europa foi varrida por uma série de guerras entre nações católicas e protestantes. O Rei da Suécia Gustalf I era um dos principais líderes políticos protestantes da época. Durante uma batalha ele foi morto. Na linha de sucessão estava sua filha Kristina ou Cristina, uma jovem com muitas ideias brilhantes para sua nação. A nova Rainha achava um absurdo promover uma guerra por questões religiosas. Assim ela queria antes de qualquer coisa assinar um tratado de paz com os católicos da Europa. Na questão interna Cristina estava disposta a promover uma grande reforma educacional na Suécia, que para ela era apenas uma nação com um povo sem cultura, sem estudo, sem ciência.

Cristina adorava os livros e as artes. Durante todo o seu reinado ela promoveu a construção de escolas e bibliotecas, além de ser extremamente tolerante com todas as demais religiões. Isso enfureceu os líderes protestantes de seu país. Os evangélicos achavam que a única sabedoria vinha da Bíblia e tudo o mais seria apenas heresia. Eram fundamentalistas fanáticos! Os protestantes também eram contra qualquer tipo de reforma visando uma ampla alfabetização e educação do povo sueco. Os pastores igualmente abominavam a ideia de ter paz com as nações católicas da Europa. Os diversos grupos de protestantes da Suécia acreditavam que os católicos deveriam ser mortos. Os Luteranos eram os mais empenhados em promover uma guerra de matança continental contra todos os católicos europeus. A Rainha porém abominava uma visão tão absurda como aquela. Não é à toa que começou a se criar contra ela um grande movimento de oposição aos seus planos de Estado.

A Rainha estava consternada com a corrupção religiosa dos pastores suecos. Eles dilapidavam os cofres públicos e roubavam as pessoas pobres, das comunidades mais humildes do interior. A ira e o fanatismo dos protestantes contra qualquer outra forma de religiosidade também impressionaram a Rainha. Diante de tanta corrupção, roubo e abusos, a Rainha aos poucos foi se aproximando dos católicos. O Papa enviou um grupo de jesuítas para mostrar a doutrina católica para a Rainha. Ela ficou impressionada com o verdadeiro catolicismo e não apenas com aquilo que ela pensava ser a doutrina católica. Logo a Rainha pensou em se converter ao catolicismo romano, se aproximando cada vez mais do Papa Alexandre VII.

Também se tornou muito amiga do filosofo católico René Descartes, de quem era grande admiradora. O pensador mostrou para a Rainha seus pensamentos, sua filosofia. Ela ficou grandemente inspirada. Os protestantes porém odiavam Descartes e sua forma de pensar livre e libertadora. Depois de muito lutar contra os protestantes obtusos e atrasados da Suécia, Cristina resolveu abdicar em favor de seu primo. Ela entregou o trono e foi morar em Roma, no berço cultural do mundo da época. A rainha se converteu ao catolicismo e começou a aproveitar sua vida, livre da opressão insuportável dos protestantes. Ela se tornou protegida do Papa e viveu seus últimos anos entre artistas, pensadores, escritores e dramaturgos. Quando morreu a Rainha teve a honra de ser enterrada ao lado dos Papas, algo inimaginável para outras mulheres do século XVII. O fato justificador é que a Rainha havia se tornado um símbolo poderoso da força da doutrina católica.

Pablo Aluísio.

Ricardo Coração de Leão e a Terceira Cruzada

Richard I ou Ricardo Coração de Leão segue sendo um dos monarcas mais amados e admirados da história inglesa. Ele subiu ao trono em julho de 1189 e se notabilizou por ter liderado a Terceira Cruzada em direção a Jerusalém. Naquela época a cidade estava sob dominação dos muçulmanos. Ele havia participado da Primeira Cruzada, mas retornou reclamando que ela havia sido desorganizada e sem planejamento. Para essa terceira expedição rumo à Terra Santa, Ricardo Coração de Leão fez um planejamento minucioso, além de ter angariado um verdadeiro tesouro entre seus súditos e vassalos para que nada faltasse durante a longa jornada em direção ao Oriente Médio.

Para fortalecer ainda mais a Cruzada, Ricardo contou com o apoio de outro monarca, o Rei Filipe II da França. Embora existissem várias diferenças políticas entre eles, que quase o levaram à guerra no passado, o fato de marcharem juntos agora selava uma poderosa aliança entre os reinos da França e Inglaterra. A causa comum que os unia era justamente a cruzada intercontinental. A cruzada se organizou na França e os dois monarcas começaram a viagem, passando por cidades italianas, chegando finalmente aos principais portos do Mar Mediterrâneo. Em Chipre o rei bizantino local achou que todos aqueles exércitos significavam uma ameaça, iniciando-se uma das primeiras batalhas da cruzada. Ricardo sagrou-se vencedor e tornou Chipre uma província do seu império.

Ricardo Coração de Leão chegou na Terra Santa bem no meio do calor do conflito. As forças de Saladino, líder muçulmano, massacravam o povo de Jerusalém. Qualquer cristão capturado tinha sua cabeça decapitada pelos seguidores do islã. As tropas de Ricardo chegaram no meio de uma grande batalha campal entre cristãos e islâmicos e conseguiu arrancar uma grande vitória no front. Os principais generais de Saladino foram aprisionados e executados. Grande parte de seus guerreiros abaixaram as espadas e se renderam. Quando a notícia chegou na Inglaterra o Rei Ricardo foi saudado como um herói da fé cristã e católica. Um monarca que deixou tudo para trás em nome da libertação da Terra Santa.

Infelizmente Ricardo teve que retornar para a Inglaterra menos de um ano depois sem conseguir seu grande objetivo: a tomada definitiva de Jerusalém. Ele teve que retornar para deter uma conspiração de nobres que ameaçavam sua coroa. Havia também disputas por territórios que contrariavam os interesses de seu reinado. Na viagem de retorno Ricardo foi capturado por outro monarca cristão, Leopoldo da Áustria, que tinha uma velha rixa com o Rei inglês. Feito prisioneiro, Ricardo foi enviado para uma prisão controlada por Henrique VI do Sacro Império Romano Germânico. Só após o pagamento de um valioso resgate ele foi libertado. Tudo isso atrapalhou e muito os objetivos de Ricardo de voltar um dia para Jerusalém para terminar o que havia começado com a Terceira Cruzada. Em abril de 1199 o Rei Ricardo Coração de Leão levou uma flechada mortal no abdômen. Ele foi ao campo de batalha sem armadura, um erro que lhe custou a vida. Ricardo tinha planos de pacificar as fronteiras dominadas pelo império inglês para só então retomar para a Terra Santa, mas não houve tempo. Ele morreria antes de concretizar seus sonhos e seus objetivos.

Pablo Aluísio.

Os Nazistas na TV

Eu vou chamar a atenção para um fato que tenho notado ultimamente na TV a cabo, principalmente em canais que abortam temas históricos como The History Channell e até mesmo National Geographic. A questão é o alto número de programas enfocando os nazistas, suas histórias, suas doutrinas, armas, arquitetura e é claro seu ícone máximo, Hitler. O que me deixou muitas vezes surpreso é que vejo poucos programas mostrando a vida dos vencedores da II Guerra Mundial. Para cada 1 programa mostrando a vida do primeiro ministro Winston Churchill deve haver pelo menos uns dez sobre Hitler. E o grande presidente Roosevelt? Não me lembro de ter assistido nada sobre ele. Já sobre Hitler, Himmler e demais líderes nazistas existem às dezenas.

Porque isso acontece? Eu estive pensando esses dias justamente sobre isso. A primeira hipótese que analisei foi o fato de que muitas desses canais de TV pertencem a grupos de judeus. Provavelmente não deixando cair no esquecimento o nazismo essas empresas queiram alertar às novas gerações sobre o perigo de ideologias como essa. Pode até fazer sentido. O problema é que muitos programas não possuem - pelo menos eu não consegui perceber isso - essa mensagem de denúncia tão óbvia. Afinal que denúncia haveria em mostrar os foguetes, navios e armas das forças do III Reich? Esse teor de alerta surge mais em programas sobre o holocausto. Nos demais não vejo algo tão incisivo assim.

Outra tese seria a de que os acontecimentos ocorridos durante o auge do nazismo foram tão absurdos que acabaram criando um conteúdo sensacionalista irresistível para o grande público. Seria a versão histórica dos programas sensacionalistas policiais que infestam as TVs abertas. Há sentido nesse tipo de afirmação? Em termos. Os nazistas se celebrizaram por não possuírem qualquer tipo de limite ético e humano. Eles realmente cometeram crimes e barbaridades inomináveis. Esse tipo de coisa sempre desperta o lado da curiosidade mórbida em cada espectador. Daí a audiência conquistada por esse tipo de programa.

Por fim e pegando um gancho com essa última hipótese é possível que o mal absoluto exerça uma atração profunda na alma humana. O próprio Hitler costumava dizer que apenas o ódio iria atrair as atenções para ele. Por isso foi um propagador de ideias de ódio, racismo e violência. Provavelmente se tivesse pregado a tolerância, a bondade e a conciliação nunca deixasse de ser um político medíocre do interior da Alemanha. Já com seus discursos de puro ódio virou um líder nacional. Por essas e outras que termino esse breve artigo dizendo que é chegado a hora também de valorizar a história dos grandes estadistas que venceram o nazismo. Há de haver um equilíbrio maior na programação desses canais.

Pablo Aluísio.

1808

Achei extremamente agradável a leitura desse livro intitulado "1808" de autoria de Laurentino Gomes. A leitura flui muito bem pois o autor procurou trazer o máximo de informações de uma maneira simples e direta, sem exageros acadêmicos (que acabam tornando qualquer livro uma chatice enfadonha). Como o próprio título sugere a proposta é resgatar os anos em que a família real portuguesa viveu no Brasil (como sabemos a dinastia Bragança na realidade estava fugindo do imperador Napoleão Bonaparte). Assim somos levados aos primórdios de nossa nação em capítulos curtos que procuram resgatar não apenas o lado mais histórico dessa estadia imperial na colônia, mas também os costumes e o modo de viver dos brasileiros e portugueses naquela época.

Um dos aspectos mais interessantes vem do choque cultural entre os nobres portugueses e a classe burguesa brasileira. Poucos sabem, mas o Reino de Portugal estava falido e a família imperial arruinada. A rainha, D. Maria, estava louca e o império acabou indo parar nas mãos de D. João VI, que nem estava na linha de sucessão pois só herdou o trono porque seu irmão mais velho morreu precocemente. D. João VI é uma figura tão tradicional como folclórica em nossa história. Ele era baixo, gordo e de temperamento medroso. Morria de medo de caranguejos (o que o fazia evitar tomar banhos de mar) e de tempestades (quando ouvia trovões se escondia debaixo de sua cama no Palácio real).

Como se pode perceber D. João VI não tinha a menor vocação para ser Rei porém teve inteligência suficiente para confiar em homens bem mais preparados do que ele, conselheiros que mantiveram a colônia unificada e segura. O autor lembra de um fato importante: embora Dom João VI seja retratado como um trapalhão e um abobado ele na realidade foi um dos poucos Reis europeus que não foram decapitados naqueles tempos revolucionários. Nesse ponto de vista histórico o velho e inepto D. João VI tão mais bem sucedido do que a formosa dinastia dos Bourbons da França, que terminaram na guilhotina dos revolucionários franceses.

E como não poderia faltar em um livro sobre a família real portuguesa no Brasil há todo um capítulo dedicado apenas à Carlota Joaquina. Curiosamente o autor aliviou um pouco a imagem de uma mulher escandalosa e promíscua como era retratada nas crônicas da época. Certamente Carlota era vil, traidora e escandalosa, mas em um nível menor. Não há como comprovar historicamente os inúmeros casos extraconjugais que foram atribuídos a ela. Nem tampouco que teria realmente conspirado tanto como foi dito a D. João VI que cansado de suas supostas conspirações a isolou de sua vida pessoal. Só se encontravam em eventos e mesmo assim de maneira protocolar.

Além dos personagens históricos o autor procura recriar o Rio de Janeiro do século XIX, com suas ruas cheias de escravos, sujeira e caos urbano. O interessante é que mesmo chocados com a realidade da colônia brasileira os nobres portugueses, apesar da pompa e elegância em seus trajes, estavam arruinados e precisavam do dinheiro dos burgueses brasileiros. Assim centenas e centenas de títulos de nobreza eram trocados por dinheiro, ouro ou propriedades, mostrando o quanto a corte lusa era corrupta já naqueles tempos. Vários traficantes de escravos foram honrados como nobres, duques e marqueses, mesmo que não soubessem sequer a ler. Tudo em troca do vil metal. Pelo visto a corrupção em nosso país certamente tem raízes históricas mais profundas do que realmente pensamos.

Pablo Aluísio.

Ascensão e queda das grandes potências

Esse é o livro que estou lendo atualmente: Ascensão e Queda das Grandes Potências de Paul Kennedy. É um longo e bem preparado estudo sobre as potências que já dominaram o mundo nos últimos cinco séculos. Para estudar o sobe e desce no tabuleiro mundial o autor analisa aspectos militares, econômicos, geográficos, históricos e sociais.

A capa da primeira edição era bem interessante. Nele víamos um inglês descendo um pódio, sendo superado por um americano (o Tio Sam) e logo atrás um japonês. O tempo passou, os Estados Unidos ainda seguem como a principal nação do mundo e o Japão ainda se mostra como o grande potencial.

Isso porém não importa. Considero um excelente trabalho e também uma leitura bem agradável, nada pesada ou enfadonha. Destaco, entre tantos aspectos extremamente interessantes, o jogo de poder entre França e Inglaterra durante a chamada Idade moderna. Uma rivalidade ferrenha que colocou as duas maiores nações europeias em choques sucessivos ao longo dos séculos. Quem venceu essa queda de braço? Ora, deixo a dica da leitura para você. Não deixe de conhecer.

Pablo Aluísio.

Nazismo: O Mal Absoluto

Hoje se celebra os 70 anos de libertação do complexo Auschwitz-Birkenau, o maior campo de concentração nazista. Muitas pessoas não acreditam que exista um mal absoluto no meio da humanidade, mas isso é um erro. A história dos campos de concentração do Terceiro Reich estão aí para nos lembrar que o mal absoluto existe e em condições ideais aflora de maneira monstruosa e incontrolável. Apenas as leis e uma forte e presente consciência coletiva fará com que esse mal não mais se repita. É preciso sempre educar as novas gerações, ensinar-lhes o que aconteceu e não deixar esse holocausto da alma humana se perder nas neblinas da história. O que aconteceu durante esse período talvez nunca seja completamente explicado. O que levou uma nação civilizada, culta e educada como a Alemanha a cometer atos de tamanha barbárie é em minha visão algo que sempre será um mistério completo. Por mais que a Alemanha tenha sido humilhada após a Primeira Guerra Mundial, abrindo assim o caminho para patifes como Adolf Hitler subir ao poder, nunca conseguirei compreender completamente as engrenagens dessa verdadeira indústria da morte que foi instaurada no período mais nebuloso da história humana.

Talvez a força de uma ideologia explique muita coisa. Ideologias sempre são perigosas. Quando se acreditam nelas cegamente a coisa pode tomar rumos inesperados. E isso não se refere apenas ao nazismo, mas a outras ideologias semelhantes também, como o fascismo e o comunismo. Essa última sempre me preocupou pois em países de periferia mundial como os latino-americanos a ideologia socialista ainda persiste. É trágico, mas infelizmente o Brasil hoje passa por uma profunda doutrinação socialista em escolas e universidades. Esquecem de ensinar porém que o comunismo matou mais pessoas ao longo da história do que o próprio nazismo. Se a Alemanha nazista assassinou estimados 5.5 milhões de judeus nesses campos de concentração, o famigerado líder soviético Stálin teria sido responsável pela morte de 60 milhões de soviéticos, em uma das ditaduras socialistas mais insanas e sanguinárias da história. E na Rússia comunista também havia campos de concentração e crimes contra a humanidade. Houve um holocausto vermelho. Isso porém pouco é relembrado em nosso país, o que é duplamente trágico. A perplexidade causada pelos horrores do holocausto nazista era para ser ao menos semelhante aos crimes do comunismo, mas em nosso país pouco se fala sobre isso, algumas vezes de forma tímida e acanhada. Uma tragédia educacional toma forma em nosso país de maneira silenciosa.

Os nazistas tinham uma visão deturpada do mundo. Eles se consideravam arianos puros, loiros de olhos azuis e por isso especiais. As demais raças eram ditas como inferiores e algumas deveriam ser eliminadas sumariamente. Em relação aos judeus havia esse ódio implantado por Hitler em sua obra "Mein Kampf", onde ele culpava o povo judeu pela destruição da economia alemã. Essa ideologia de ódio aos judeus porém não foi criada por ele, já existia de forma latente dentro da sociedade alemã, tanto que ele apenas a abraçou de forma fanática, resolvendo colocar em prática o que antes era apenas despeito e raiva incontidas pelo sucesso dos judeus no comércio, na indústria e nas finanças. O problema das ideologias é essa: muitas vezes elas nascem do puro ressentimento e depois tentam ganhar ares de pseudo explicação econômica, social ou científica. O próprio Karl Marx tinha esse ressentimento bem profundo em seu modo de pensar. Para ele uma pessoa bem sucedida financeiramente não poderia ter chegado lá por seus próprios méritos, mas sim por explorar os demais. Ressentimento e rancor parecem ser sempre o cimento que une os tijolos desses sistemas ideológicos. Algo na linha: "Eu sou pobre, você é rico, devo arranjar uma forma de lhe eliminar". As ideologias crescem no meio desse tipo de sentimento. Para piorar tornam cegos todos os seus seguidores. Geralmente se fecham os olhos para os crimes horrendos de seus líderes ideológicos. Aconteceu durante o nazismo e segue acontecendo também nas ideologias de esquerda que continuam a prosperar.

Em relação ao nazismo é muito complicado de entender o que de fato aconteceu, mesmo com esse tipo de tentativa de entendimento. Certamente a ideologia exerceu grande e forte influência, porém como justificar as mortes de mulheres, idosos e crianças em câmaras de gás em ritmo industrial? Qualquer pessoa com um mínimo de humanidade se recusaria a participar de algo assim, mas lá estavam os oficiais SS, muitos deles do sexo feminino, tendo até mesmo um certo sentimento de prazer sádico em matar toda aquela gente. Teria a Alemanha tido a triste sina de ver o surgimento de uma geração de psicopatas? Muitas daquelas pessoas que trabalhavam em Auschwitz-Birkenau viam aquilo como um emprego normal ou uma função que tinham que desempenhar em seu expediente normal de trabalho. Após passar o dia enviando pessoas inocentes para a morte eles trocavam de roupa e iam para casa, normalmente, jantar com suas famílias e não pareciam ter qualquer tipo de sentimento de culpa ou remorso. Sinceramente falando a mente humana pode ser um lugar escuro e sombrio em determinados momentos da história. A grande lição histórica porém de tudo o que aconteceu pode ser resumida numa frase bem singela: tenha muito cuidado com as ideologias, elas matam e desumanizam o ser humano, geralmente em ritmo industrial.

Pablo Aluísio.

O Pensamento Conservador

Como o pensamento conservador tem atraído muito a atenção dos brasileiros, principalmente dos jovens, vou aqui numa série de textos escrever sobre o conservadorismo e seus principais escritores, livros e ideias. Infelizmente o pensamento conservador é praticamente desconhecido do povo brasileiro. A Academia, as escolas e as universidades brasileiras foram fundadas em cima de um pensamento de esquerda. O conservadorismo é visto como um monstro, um bicho papão ideológico, o símbolo de tudo o que há de ruim no mundo. Um pensamento fruto da doutrinação ideológica de esquerda. Enquanto nos grandes centros de saber do mundo os autores conservadores são lidos e estudados, no Brasil eles são desconhecidos. Só há espaço mesmo para o chamado Marxismo cultural, que sempre foi muito pródigo em gerar frutos podres nas nações por onde se alastrou.

Pois bem, há certos mitos absurdos sobre o pensamento conservador que merecem ser esclarecidos. Outro dia vi um sujeito de formação marxista no Youtube afirmando que o conservadorismo se resumia numa ideologia política que visava manter a riqueza dos mais ricos e a pobreza dos mais pobres. Que pensamento grotesco! Alguns dos países mais conservadores do mundo são aqueles em que há a melhor distribuição de renda. Um exemplo simples? O Reino Unido. A Inglaterra é uma nação conservadora, de pilares conservadores. Seu sistema político é plenamente conservador em todos os detalhes e instituições. Há uma monarquia constitucional instalada. Esse sistema é o mesmo há centenas de anos. E como vive a classe trabalhadora inglesa? Muito bem, obrigado. Todo trabalhador britânico tem sua casa, seu carro próprio, dinheiro para sustentar sua família, saúde pública de alto nível, gratuita para todos os cidadãos e uma economia que gera empregos. Não vejo no caso inglês nenhum sinal de uma elite conservadora rica massacrando o povo trabalhador.

Enquanto isso o que vemos em nações que dizem se alinhar com o pensamento de esquerda? Muita pobreza, péssima distribuição de renda, desemprego massivo e uma classe política que monopoliza o poder, usando ao seu bel prazer, para implantar um sistema de corrupção institucional. Fora as degenerações políticas dentro do próprio sistema dito socialista. Vejam o caso de Cuba em que o poder político é exclusivo de uma família. Morreu Fidel Castro e o poder foi passado para seu irmão. Esse já afirmou que se afastará e o poder será passado para seu sobrinho. Cuba caminha para ser um feudo comunista dos Castros em poucos meses. E o povo cubano? Na mais profunda miséria, assim como o povo venezuelano. Pergunte a um trabalhador inglês se ele deseja ir morar em Cuba! Depois pergunte a um trabalhador cubano se ele gostaria de morar na Inglaterra! Não precisa ser um expert político para responder a esse tipo de pergunta.

O pensamento conservador vai muito bem nas nações que o abraçaram. O povo vive bem, os índices de violência são baixíssimos e as crianças são educadas desde cedo para respeitar os mestres, seus professores. O pensamento de esquerda ao contrário forma ativistas de luta frontal contra a autoridade. Por isso vemos tantos casos de alunos agredindo professores no Brasil. E o curioso é que muitas vezes a culpa é dos próprios professores que doutrinando seus alunos os ensinam que a autoridade e a hierarquia devem ser combatidas, agredidas e abatidas. O veneno voltou-se contra eles. A esquerda sempre forma ativistas violentos, não tem jeito! Pois bem, no próximo texto irei trazer o grande pensador conservador Edmund Burke (ilustração), um dos pilares do conservadorismo britânico. Certa vez ele disse: "As pessoas não serão capazes de olhar para a posteridade, se não tiverem em consideração a experiência dos seus antepassados.“ Uma frase brilhante e genuinamente conservadora.

Pablo Aluísio.

Maria Antonieta

Maria Antonieta foi a última rainha da França. Ela e seu marido, o rei Luís XVI, foram decapitados pelos líderes da revolução francesa. Tudo embasado em um julgamento claramente parcial e injusto, que tinha como objetivo apenas matar os monarcas do antigo regime. Maria Antonieta, em seu últimos momentos, se agarrou em sua fé católica e escreveu uma carta de despedida para sua irmã, onde reafirmava sua crença na religião católica, naquele momento final de extrema tragédia. Nesse texto ele pede perdão a Deus pelas coisas erradas que teria feito em vida e pedia ao seus filhos que não se vingassem dos revolucionários pois apenas a Deus caberia a justiça.

Ela foi muito difamada e caluniada, crimes horríveis lhe foram atribuídos, sem nenhuma prova, mostrando que o novo regime que nascia poderia ser tão fanático e radical como os antigos detentores do poder que eles criticavam. Maria Antonieta foi assim transformada em um bode expiatório da revolução francesa, um momento muito cruel para a religião católica pois muitos membros do clero foram assassinados brutalmente, de forma sumária, pelos revolucionários. O chamado "Terror" levou quase todo o clero francês para a guilhotina. Houve certamente uma perseguição religiosa brutal contra a fé e o cristianismo naquele momento trágico. Vários padres, bispos, monges, freiras e religiosos em geral eram colocados em carroças, sendo levados para a guilhotina em longas procissões onde o povo enfurecido lhes diziam ofensas, calúnias e injúrias.

O grau de fanatismo louco da revolução francesa foi tamanho que chegou-se a acusar a rainha até mesmo de incesto, algo que era uma grande mentira. O pior de tudo é que todos sabiam que era uma mentira, mesmo assim condenaram a rainha Maria Antonieta para ser executada, onde ela seria decapitada de forma cruel. A rainha porém mostrou-se muito lúcida em seus momentos finais, não blasfemando, não devolvendo as ofensas, mesmo tendo sofrido todos os tipos de violências físicas e psicológicas. Seus filhos haviam sido tirados dela, seu filho, o herdeiro da coroa, morreria logo após. Era uma criança apenas, mas os revolucionário o jogaram em um calabouço imundo.

Hoje em dia a figura de Maria Antonieta é muito associada ao luxo, à moda, aos exageros do palácio de Versalhes. A rainha foi realmente exuberante, já que isso era uma característica da época, porém ela também foi esposa e mãe, que sofreu muito ao ver sua família ser dizimada por loucos revolucionários com sede de sangue. Mesmo que a dinastia Bourbon fosse destronada era no mínimo civilizado deixaram Maria Antonieta e sua família irem embora para a Áustria, sua terra natal (ela era filha da imperatriz Maria Tereza). Matá-los, inclusive seus filhos pequenos, que eram apenas crianças quando a monarquia foi deposta, só mostrava mais uma faceta violenta de uma revolução que a despeito de usar o slogan da "Liberté, Egalité, Fraternité" (Liberdade, igualdade, fraternidade) certamente cometeu muito crimes contra católicos e pessoas religiosas em geral. Sob o ponto de vista religioso a revolução francesa foi sanguinária, injusta e bárbara. 

Na última noite de vida a Rainha escreveu para a irmã e encerrou sua carta de despedida com as seguintes palavras: "Morro na religião Católica Apostólica Romana, que foi a de meus pais, que me trouxe a vida e que sempre professei. Não havendo nenhum consolo espiritual para procurar, e nem ao menos sabendo se existem nesse lugar padres dessa religião (realmente o lugar onde estou os exporia a perigo demais), eu sinceramente imploro o perdão de Deus por todos os pecados que eu possa ter cometido durante a minha vida. Confio que, em Sua bondade, Ele irá aceitar minhas últimas preces com misericórdia, tal como aquelas que eu tenho endereçado a Ele faz tempo, e que irá receber minha alma dentro de Sua piedade."

Pablo Aluísio. 

Catarina II

Na escola você aprende que o reinado de Catarina II, a Grande, foi um dos maiores exemplos daquele tipo de monarca que foi chamado pelos historiadores de "déspota esclarecido", ou seja, membros de uma monarquia que já conhecia os ideais do iluminismo, das transformações da iriam desembocar na Revolução Francesa, mas que continuavam em essência absolutistas. Apenas para não vivenciassem a tomada de poder por essas forças liberais, faziam pequenas concessões para o povo em geral. Era uma maneira de se manterem no trono. Continuavam absolutistas, déspotas, mas já estavam esclarecidos sobre os novos valores que começavam a se espalhar por todo o continente europeu.

Catarina II não era uma Romanov de nascimento. Ela apenas se casou com um Romanov e depois ajudou os opositores a se livrarem dele, que era o legítimo sucessor por tradição. Era uma mulher culta, inteligente, muito vocacionada para a ciência política. Por isso conseguia sempre superar as inúmeras intrigas políticas da corte, vencendo e superando todos os adversários que atravessavam seu caminho. Acabou assim se tornando a grande imperatriz da história russa. Seu marido, Pedro III, era um tipo contrário a essas qualidades, um despreparado que foi logo colocado de lado. Dentro da corte russa valia mais sua astúcia e perspicaz política do que propriamente um direito de nascimento. Apenas os mais fortes sobreviviam. Esse Czar russo, Pedro III, tentou tirar parte dos direitos tradicionais da nobreza, além disso era um bobo apaixonado pela Prússia e Frederico, algo que soava praticamente como um traição ao nacionalismo russo, eterno inimigo dos prussianos. Não demorou muito e caiu em desgraça perante a nobreza e o povo.

Assim depois de um golpe de Estado apoiado pela nobreza, Pedro III foi afastado do poder, sendo assassinado logo depois. Catarina assumiu as rédeas do Estado e sendo uma mulher preparada intelectualmente se saiu muito bem na direção daquele império continental. Os primeiros anos de Catarina II no poder foram gloriosos. Ela implantou reformas administrativas no império, reformulou o exército, conquistou territórios que até mesmo Pedro, o Grande, não havia conseguido dominar e transformou a Rússia em um dos mais poderosos impérios do mundo. Além disso é interessante notar que conseguiu se manter no trono até sua morte, isso em uma época em que os ideais que iriam causar a Revolução Francesa colocavam dinastias seculares na berlinda. Catarina foi hábil o suficiente para sobreviver e fortalecer um sistema político que estava em franca decadência em sua época.

Embora o reinado de Catarina II seja sempre lembrado com louvor pelos historiadores russos, houve também problemas enquanto esteve no poder. Catarina muitas vezes misturou assuntos pessoais com assuntos do Estado. Uma mulher muito ativa sexualmente, geralmente colocava seus amantes em postos chaves do império. Sua conduta sexual fora dos padrões para a época também mancharam sua reputação. A Imperatriz Maria Teresa da Áustria, por exemplo, outra mulher de imenso poder na época de Catarina, a considerava uma degenerada e uma promíscua. Muito provavelmente Catarina tenha sido apenas uma mulher à frente de seu tempo nesse aspecto, pois se recusava a se enquadrar no antigo estereótipo da mulher e mãe que imperava no século XVII. Ela quis e foi mais do que isso, usando os homens de acordo com seus propósitos políticos e não sendo usada por eles como era tão comum. Após reinar por 34 anos ela teve um AVC fatal em sua palácio imperial. Catarina não queria que seu filho Paulo se tornasse imperador, mas seu neto Alexandre. Considerava Paulo um desequilibrado cruel. Ela estava pronta para mudar sua sucessão ao trono, mas antes disso faleceu, deixando para Paulo um império como os russos jamais tinham visto antes.

Paulo I assumiu o poder na Rússia imperial após a morte de sua mãe, Catarina II. Ela não queria que ele assumisse como czar e tinha até mesmo feito planos para tirá-lo da sucessão, mas antes disso sofreu um derrame e morreu aos 68 anos de idade. Paulo não gostava da mãe a quem acusava de ter se envolvido na morte de seu pai, Pedro III. Para se vingar dela mandou exumar os restos mortais dele, para que fosse enterrado no mesmo ritual fúnebre de sua mãe.

Catarina II tinha razões para não gostar do próprio filho. Ele era um sujeito bem cretino, que estava mais interessado em vestir roupas espalhafatosas, inspiradas no exército prussiano, do que em administrar o império russo. Também era cruel, aplicando punições físicas e torturas em seus subordinados pelos menores deslizes. Tinha uma personalidade pusilânime, mostrando-se duro e autoritário para o povo russo ao mesmo tempo em que era manipulado e mandado por sua amante, uma mulher sem origens nobres que ele havia conhecido em um bordel. Quando assumiu o poder absoluto os russos descobriram alarmados que uma das pessoas mais influentes da corte era o barbeiro de Paulo, um ex-escravo dado de presente por sua mãe e que se tornaria seu amigo ao longo dos anos. De uma forma ou outra Paulo jamais conseguiu superar sua mãe, pelo contrário, foi uma grande decepção para o povo russo.

Pablo Aluísio.

Pepino, o Breve

Começo hoje a tratar sobre os grandes Reis da França. O primeiro será Pepino, o Breve, o primeiro Rei da Dinastia Carolíngia. Pepino III subiu ao trono em uma época ainda marcada pela fragmentação do Império Romano do Ocidente. Desde que Roma caiu começou a existir um grande vácuo de poder por toda a Europa. Esses primeiros monarcas francos tinham o sonho de restaurar a soberania que havia existido nos tempos clássicos, da Roma Imperial. Esse sonho seria inclusive passado para o filho de Pepino, o grande Carlos Magno e seu Sacro Império Romano Germânico.

Pepino era filho do grande conquistador Carlos Martel. Seu apelido "O Breve" não se referia ao fato de ter reinado por pouco tempo, mas por causa de sua altura diminuta - sim, o primeiro Rei Franco da Dinastia Carolíngia era um baixinho! Quando seu pai morreu deixou toda a sua fortuna e suas terras a seus dois filhos, Pepino e Carlomano, seu primogênito. Estamos falando de um tempo ainda muito distante da história, onde havia o sistema feudal prevalecendo por toda a Europa. Assim não demorou muito para que Pepino e Carlomano começassem a disputar entre si os principais feudos e terras. Era algo inevitável.

Pepino então se uniu a bispos influentes, fazendo de tudo para que as tribos germânicas fossem evangelizadas. Isso lhe trouxe um apoio importante, a da Igreja Católica, considerada uma das mais fortes instituições daquela época. Curiosamente por esse mesmo tempo seu irmão Carlomano resolveu se dedicar à vida religiosa, se retirando para um mosteiro. Na Idade Média o sentimento religioso era muito presente e forte, por essa razão a conversão de Carlomano foi visto como algo natural. Sem o irmão o poder acabou se concentrando em Pepino que se tornou um dos mais ricos senhores feudais da Europa Medieval, com terras que iam da França à Alemanha, passando pela Itália. Rico e poderoso, acabou tendo seu primeiro filho, que seria o futuro imperador Carlos Magno.

Pepino assim tinha grande riqueza, apoio da Igreja e se tornara comandante de um grande e poderoso exército. Diante de tanto poder entendeu que chegara a hora de se coroar Rei dos Francos, algo que foi feito com pleno apoio da Igreja Católica. O Papa Zacarias o coroou pessoalmente, dando origem a um ritual que foi seguido por Reis Franceses durante séculos. Assim, para consolidar ainda mais sua autoridade, Pepino derrotou Childerico III, considerado o último Rei da Dinastia Merovíngia. Era o começo da Dinastia Carolíngia entre os Francos.

A aproximação de Pepino com o Papado foi o segredo de seu sucesso como monarca. Ele se colocou na posição de protetor da Roma católica, enfrentando qualquer inimigo que ousasse ameaçar os Papas. Com isso recebeu apoio do Papa Estevão II que o confirmou como o legítimo Rei dos Francos. Mais do que isso, Estevão chancelou Pepino como o principal monarca cristão da Europa medieval. Era a vontade de Deus. Quando os Lombardos ameaçaram invadir o Vaticano, Pepino enviou seus poderosos exércitos que destruíram os inimigos da fé cristã.

Em agradecimento à criação dos Estados Pontifícios, o Papa resolveu ir à Paris para abençoar não apenas Pepino, mas também seus dois filhos e sua esposa. A Igreja Católica tomava clara posição em favor da nova dinastia que nascia na frente do povo francês. Era algo muito importante para Pepino que até aquele momento era tratado quase como um usurpador do trono. Infelizmente seu Reinado foi também breve. Ele morreu poucos anos depois. Seu grande legado para a história da França foi manter o Reino Franco unido e coeso. Também aproximou a Igreja do Estado francês, algo importante naquele momento. Tirando lições do passado glorioso de Roma também incentivou a manutenção de um exército permanente e treinado, para defender o povo franco da invasão de bárbaros que viriam. Acima de tudo abriu portas e criou a estrutura que seu filho Carlos Magno iria usar para conquistar quase toda a Europa nos anos seguintes.

Pablo Aluísio. 

Muhammad Ali

Hoje o mundo amanheceu com a trista notícia da morte do boxeador Muhammad Ali. Ele foi um ícone do esporte, campeão mundial várias vezes e tudo mais, porém Ali é tão celebrado ainda hoje em dia por motivos que pouco tinham a ver com sua carreira como esportista. Na verdade Ali foi um homem bem à frente de seu tempo. Em uma época em que os negros americanos ainda lutavam por seus direitos civis, Ali foi uma figura central nessa luta. Ele teve grande impacto na mídia justamente por falar e defender aquilo que pensava, independente de ser politicamente correto ou não.

Durante a Guerra do Vietnã ele se posicionou contra a intervenção americana naquele distante país asiático. Como forma de retaliação o governo quis que ele se alistasse à força (na época o serviço militar dos EUA ainda era obrigatório) e enviado para o front, mas Ali resolveu reagir, rasgando e queimando sua carteira de reservista publicamente. Isso abriu um amplo debate dentro da sociedade não apenas em relação à obrigatoriedade de servir as forças armadas de forma compulsória, como também sobre o próprio sentido da guerra.

Depois, em outro gesto simbólico, resolveu trocar seu nome de batismo, Cassius Clay, pois entendia que esse era seu nome de escravo. Muitos negros americanos fizeram o mesmo. Para eles seus antepassados que tinham sido traficados da África negra durante a escravidão tinham seus nomes trocados por seus senhores escravocratas. Nomes ocidentalizados, que nada tinham a ver com seu nome real. Para Ali o abandono de Cassius Clay significava também o abandono das últimas correntes da escravidão negra na América.

Outro ato de Ali que causou grande repercussão foi sua conversão ao Islã. Ali entendia que o cristianismo havia contribuído para o sistema de escravidão de negros africanos e que deveria ser rejeitado por essa razão. Agora imaginem um homem como ele, negro, ativista e muçulmano numa América predominantemente branca e protestante durante os anos 60! Era realmente uma personalidade mais do que explosiva. Muitos dizem que a grande luta de Ali foi sua busca por uma vida melhor após ser diagnosticado com Mal de Parkinson. Penso diferente. A grande luta de Ali foi travada contra a própria sociedade americana, com seus preconceitos e ideologias dominantes.

Pablo Aluísio.

Napoleão Bonaparte - Verdades e Mentiras

Ele foi um dos principais líderes políticos e militares da história. Isso é um fato. O que poucos sabem é que Napoleão Bonaparte também tinha seu lado ridículo. Como era um ser humano e não um Deus, Napoleão também tinha defeitos - e muitos! Aqui vão algumas perguntas sobre o homem Napoleão Bonaparte.

1. Qual era a altura de Napoleão Bonaparte?
O imperador francês era extremamente baixinho. Embora muitos autores afirmem que ele tinha 1.69 de altura, a verdade é que o general não chegava nem a 1.63. A diferença se deve às botas do militar. Ele tinha complexo de sua falta de estatura e por isso mandava confeccionar enormes saltos que lhe desse alguns centímetros a mais. Afinal um general baixinho corria o risco de virar uma piada entre seus subordinados.

2. Napoleão Bonaparte era impotente?
Sim. Embora posasse de conquistador de mulheres, principalmente depois que se tornou imperador, o fato é que Napoleão tinha problemas sexuais. A explicação sobre sua impotência passa por vários motivos, desde a estafa natural de quem vivia em campos de batalha, passando pelo stress constante que o atormentava 24 horas por dia. O imperador era nervoso, dado a ataques de raiva e fúria. No meio de tanta tensão não sobrava muito para se dedicar aos prazeres da carne e do sexo.

3. Napoleão Bonaparte era racista?
O imperador era completamente racista. Ele considerava os negros uma sub-raça, algo que os deixavam mais próximos a animais do que a seres humanos. Seus atos racistas ficaram notórios, principalmente quando proibiu a entrada de negros em Paris. O general não queria que eles "sujassem" as belas ruas da capital francesa. Ele também tinha extremo desprezo por eslavos e russos, mas isso não o poupou de ser derrotado pelos mesmos povos que desprezava no campo de batalha.

4. Napoleão Bonaparte tinha hemorroidas?
Sim. A vida toda Napoleão passou montado em cima de um cavalo, nas inúmeras campanhas que participou ao longo da vida. Isso acabou lhe valendo doloridas hemorroidas. Na última grande batalha de sua vida, a de Waterloo, Napoleão se atrasou para ir ao campo de batalha pois estava com uma séria crise de hemorroidas que deixaram suas calças brancas completamente vermelhas de sangue. A alimentação e a obesidade também não ajudavam. Napoleão comia comidas extremamente apimentadas, gordurosas e nada sadias. Isso piorava ainda mais sua situação de saúde.

5. Por que Napoleão Bonaparte colocava sua mão dentro de seu uniforme?
A posição mais famosa de Napoleão Bonaparte em quadros e desenhos de época é aquela em que o imperador aparecia com as mãos dentro de seu casaco militar. Há duas explicações para essa pose. Alguns historiadores dizem que o imperador sofria de úlcera. As fortes dores estomacais o fazia pressionar o local da dor. Por isso ele estaria sempre com a mão sobre a dor. Outra explicação seria que Napoleão sofria de Mal de Parkinson e para esconder isso de seus soldados colocava a mão que apresentava tremores dentro de seu casaco militar.

Pablo Aluísio.

George Orwell

George Orwell foi um famoso escritor e jornalista inglês, conhecido por alguns dos mais populares e discutidos livros da literatura do século 20 como 'Animal Farm" e" Nineteen Eighty-Four'. Orwell nasceu Eric Arthur Blair em 25 de junho de 1903 no leste da Índia, filho de um funcionário colonial britânico. Ele foi educado na Inglaterra e, depois que ele deixou Eton, entrou para a Polícia Imperial Indiana, na Birmânia, então uma colônia britânica. Demitiu-se em 1927 e decidiu tornar-se um escritor. Em 1928, mudou-se para Paris, onde a falta de sucesso como escritor obrigou-o a trabalhar em uma série de trabalhos braçais. Ele descreveu suas experiências em seu primeiro livro, "Down and Out in Paris and Londres", publicado em 1933, onde finalmente adotou o nome de George Orwell, pouco antes de sua publicação. Isto foi seguido por seu primeiro romance, 'Birmaneses Days', em 1934.

Tornou-se um anarquista no final de 1920, e na década de 1930 começou a considerar-se um socialista. Em 1936 foi contratado para escrever um relato da pobreza entre os mineiros desempregados no norte da Inglaterra, o que resultou no livro "The Road to Wigan Pier" (1937). Mais tarde, em 1936, Orwell viajou para a Espanha para lutar pelos republicanos contra nacionalistas de Franco. Ele foi forçado a fugir do país após se decepcionar com o movimento comunista mundial, pois presenciou grupos socialistas apoiados pela União Soviética reprimindo e massacrando socialistas utópicos. A experiência o transformou em um anti-stalinista ao longo da vida. Entre 1941 e 1943, Orwell trabalhou no setor de publicidade e propaganda para a BBC. Em 1943, tornou-se editor literário do Tribune, uma revista semanal de esquerda. Tornou-se um jornalista prolífico, escrevendo artigos, resenhas e livros.

Em 1945, o livro 'Animal Farm' foi publicado. Se tratava de uma fábula política usando uma fazenda como metáfora da própria sociedade, com base na traição da Revolução Russa pelo ditador Stalin. O livro fez bastante sucesso, tornando Orwell um escritor conhecido e famoso, garantindo-lhe uma vida  financeiramente confortável, pela primeira vez em sua vida. "Nineteen Eighty-Four" foi publicado quatro anos depois. Situado em um futuro totalitário imaginário, o livro causou uma profunda impressão, com o seu título e muitas frases - como 'Big Brother está vigiando você', 'novilíngua' e 'duplipensar' - entrando no uso popular do povo inglês. Após mais esse êxito comercial e de crítica sua saúde começou a se deteriorar. Morreria alguns meses depois de tuberculose em 21 de janeiro de 1950.

Pablo Aluísio.

Malakoi na antiguidade

Recentemente houve uma polêmica no Brasil sobre o significado da palavra Malakoi. Um jovem youtuber chamado Felipe Neto em debate com o pastor Feliciano afirmou que Malakoi era uma palavra de origem hebraica e significava "devasso". Tudo porque na carta de Paulo no novo testamento ele se refere a Malakoi. Na tradução tradicional o termo foi traduzido para o português como "Afeminado".

Como houve grande interesse no tema vamos trazer aqui alguns esclarecimentos. A palavra Malakoi não é de origem hebraica, mas grega. Sua tradução literal nos leva a designação de um homem "suave", "com gestos e gostos femininos", ou em outras palavras, a um homossexual. Isso é importante porque foi justamente usando o termo Malakoi que Paulo se referiu aos homossexuais, aos afeminados.

É importante entender que quando Paulo escreveu sua carta a expressão homossexual ainda não existia. Por essa razão ele não poderia ter utilizado o termo moderno. Na época os gays eram designados justamente pela expressão Malakoi, ou seja, homens com características femininas, que inclusive preferiam aos homens do ponto de vista sexual do que às mulheres, o que seria o natural nos tempos antigos. Paulo escreveu literalmente que os afeminados (malakois) não herdariam o Reino de Deus.

Alguns historiadores mais moderados porém afirmam que Malakoi tinha vários significados, incluindo também homens que não usavam barbas como era costume na antiguidade. Acontece que dentro da cultura greco-romana muitos soldados e homens importantes mantinham jovens adolescentes como seus concubinos. Eles eram explorados sexualmente por seus donos, muitos eram escravos e faziam vários serviços para seus mestres, cuidando de suas montarias e armaduras. Esses meninos também eram chamados de Malakois, que tinha na época uma clara referência de homossexualidade juvenil, o que nos dias de hoje poderia ser associado também à pedofilia.

Dessa maneira, usando de um estudo sério e sem interferências ideológicas a verdade é que o termo Malakoi se refere realmente a homossexuais, gays, homens afeminados. A origem é grega, não hebraica, e segue sendo usada inclusive nos tempos atuais pelos gregos modernos, significando exatamente a mesma coisa. Qualquer outra interpretação de fato não seria cabível.

Pablo Aluísio.

Os Crimes de Lenin

Recentemente uma excelente reportagem do portal Terra mostrou que 140 anos após seu nascimento o fundador da União Soviética, Lenin, está sendo esquecido pelos russos. As novas gerações sequer sabem quem ele foi. Um garoto entrevistado por um jornalista ocidental disse não saber muito sobre ele a não ser que era um cosmonauta!!! Pelo visto o outrora tão idolatrado Lenin está sendo jogado na lata de lixo da história, o que nesse caso não é algo negativo de acontecer. Os historiadores russos da atualidade, mais sensatos e finalmente livres do corrosivo controle da ditadura comunista, estão se debruçando com imparcialidade sobre documentos, cartas e atos do período em que ele se tornou o principal líder soviético.

O retrato que retiram desses despojos da história é realmente devastador. Lenin foi um psicopata no poder. Ele não tinha qualquer respeito pela vida humana e de posse de poderes ilimitados cometeu barbaridades horrendas com o povo da Rússia e dos demais países sob denominação soviética. Como todo socialista, Lenin acreditava que possuía o dom e a inteligência de conduzir seu povo. Ninguém poderia contestar suas decisões políticas e a punição para a discórdia de sua ideologia era a morte.

Hoje sabe-se que Lenin foi o responsável pela morte de mais de cem milhões de pessoas. Um influente político ucraniano relembrou recentemente os crimes de Lenin no Parlamento. O deputado Vladimir Zhirinovisky recordou aos seus colegas que sob o domínio de Lenin a Rússia (e a Ucrânia) se transformaram em um mar de túmulos. O chamado terror vermelho implantado por Lenin para defender a revolução russa fez com que um genocídio muito mais vasto e devastador do que o próprio nazismo se instaurasse em solo russo, causando assassinatos em massa, desespero e morte. Lenin mandou assassinar de próprio punho milhões de pessoas, entre eles muitas crianças, mulheres e idosos, simplesmente por esses pertencerem a comunidades que não aceitavam a ditadura socialista. Jamais demonstrou ter tido a menor culpa pelo que fez, tal como um psicopata em relação às suas vítimas indefesas.

Um homem cruel e psicopata que não respeitava sequer o espírito religioso do povo russo. Como socialista Lenin via a religião e a crença em Deus como um mal a ser eliminado. Ateu e extremamente frio em suas decisões mandou para a morte líderes religiosos de praticamente todos os cultos, mas principalmente da Igreja Ortodoxa Russa. Sob suas ordens diretas foram mortos entre outros o amado e respeitado patriarca Ortodoxo de Moscou. Também mandou executar a sangue frio toda a família do Czar. Mandou que eles fossem levados para uma floresta distante e lá fuzilados. Além do Czar Nicolau morreram também seus filhos, meros adolescentes, garotas jovens e um menino, herdeiro do trono, ainda menor de idade. Lenin realmente foi um monstro tal como Hitler. Um assassino de massas e um psicopata frio e cruel. O tempo porém é o senhor de tudo. Sua memória já está sendo apagada da mente dos russos, pelo seu próprio bem.

Pablo Aluísio.

Filipe II da Espanha

Filipe II da Espanha foi um dos monarcas mais destacados da história de sua nação. Foi um político extremamente habilidoso que também soube como poucos manter suas convicções pessoais intactas. Ele reinou de julho de 1554 até setembro de 1598. Um logo reinado que ajudou a modelar o mundo atual em que vivemos. Sua importância não se deu apenas dentro da Europa, mas atravessou os mares, principalmente no Brasil. Isso pode ser facilmente entendido quando Portugal e Espanha se tornaram um só Reino. O Brasil era uma distante colônia portuguesa na América do Sul, ainda pouco explorada e conhecida. Quando Filipe se tornou também o monarca de Portugal nosso país ficou sob sua regência. Essa fase ficou conhecida como a União Ibérica. A capital da Paraíba - hoje João Pessoa - passou a se denominar na época de Filipéia em sua homenagem. Essa é uma das mais antigas cidades do Brasil.

Pois bem, no campo religioso o Rei Filipe II da Espanha se destacou também por ter sido um fervoroso defensor da Fé Católica. Aqueles foram tempos conturbados na Europa. O protestantismo se espalhava por toda a Europa e o Rei precisou se posicionar sobre o que estava acontecendo. Filipe veio de uma família com longa tradição católica e não estava disposto a abrir mão disso. Ele negou em diversas ocasiões a tomada de decisões que porventura pudessem agredir a liberdade de culto do catolicismo ou a apropriação de seu bens, como havia acontecido na Inglaterra e países nórdicos. Sua posição firme ao lado do catolicismo logo causou problemas externos, principalmente com os chamados Países Baixos (Holanda e Bélgica, principalmente) que começavam a difundir enormemente o protestantismo. Nessas nações começou um movimento de perseguição contra os católicos. Filipe II ficou indignado com a situação que se desenvolvia por lá.

Dentro da Espanha o Rei ordenou que fosse construído o mosteiro de El Escorial onde agrupou uma das mais maravilhosas coleções de arte de cunho religioso. Para lá Filipe enviou os melhores quadros do Reino, entre eles peças de mestres consagrados. Também mandou organizar uma extensa biblioteca para onde foram enviados obras literárias de um momento considerado grandioso na língua espanhola. No campo jurídico mandou organizar em forma de códigos de leis as chamadas ordenações filipinas que inclusive tiveram vigência no Brasil Colônia.

Com a Inglaterra Filipe II teve inúmeros problemas. Ele era um ferrenho crítico do que havia feito Henrique VIII que, impedido de se casar pela segunda vez pela Igreja Católica, resolveu romper laços com o Vaticano, tornando de posse milhares de propriedades da Igreja para fundar sua própria religião, a Anglicana. Filipe considerava isso um grande insulto contra o que ele chamava de a fé verdadeira. Com o aumento de líderes fanáticos protestantes Filipe logo autorizou a instalação da chamada Inquisição espanhola que se tornou instrumento de combate contra as novas heresias que vinha do leste europeu.

Mesmo que esse tenha sido um ponto a se criticar de seu reinado uma coisa se torna clara: O protestantismo jamais conseguiu se firmar com solidez na península ibérica, se tornando sempre uma segunda vertente, algo que não se repetiu em diversos outros países europeus. A preservação da fé católica se estendeu rumo a Portugal e claro em suas colônias pelo mundo afora, inclusive o Brasil que se tornaria no futuro a maior nação católica do mundo, algo que certamente Filipe II apreciaria. Seu legado assim se torna bastante relevante pois sua lealdade ao catolicismo lhe valeu a eternidade em termos históricos.

Pablo Aluísio.

Juliano - O Imperador Anticristão

O Imperador Romano Juliano pertencia à casta familiar do Imperador Constantino que foi figura central na consolidação do Cristianismo no Império Romano. Para muitos historiadores o Cristianismo jamais teria tido a influência e expansão que teve se não fosse pela participação crucial de Constantino e seu apoio. É de se admirar assim que um membro da casa de Constantino tenha sido um dos mais infames imperadores anticristãos da história. Foi justamente isso que aconteceu. Quando Constantino morreu houve uma brutal disputa familiar pelo poder como era comum acontecer dentro do Império Romano. A ala familiar de Juliano levou a pior e foi dizimada pelos vencedores. O único que sobrou foi justamente o próprio Juliano que se encontrava muito doente e por isso foi poupado da chacina pois os assassinos de sua família acreditaram que ele morreria logo.

Juliano não apenas sobreviveu como conseguiu se reerguer politicamente das cinzas. Guiado por uma sede de vingança sem precedentes ele foi subindo cada vez mais dentro do xadrez de poder em Roma. Aliando chantagens, assassinatos de parentes e muitos  crimes, Juliano foi eliminando todos os seus opositores. Procurou também matar cada um membro de sua casta que tivesse tido algum tipo de participação nas mortes de seus pais e irmãos. Com pouco mais de 25 anos de idade Juliano já tinha conseguido executar todos eles. Suas mãos estavam cheias de sangue, mas ele se considerava realizado e saciado em sua sede de vingança mortal. Durante sua caminhada rumo ao poder supremo em Roma, Juliano foi tentando suprimir todo o legado de Constantino, homem que ele particularmente desprezava e odiava.

O Cristianismo, aquela nova religião estranha que havia sido colocada em um ponto tão alto do Império exatamente por Constantino, era uma aberração na visão de Juliano. Ele ansiava em revalorizar a antiga religião pagã imperial. Juliano acreditava que o Cristianismo tinha que ser eliminado o mais rapidamente possível, mas isso teria que ser feito com inteligência e não com  violência e brutalidade. Esse tipo de opressão, muito utilizada por imperadores no passado, não havia dado bons frutos. Ao contrário disso, havia fortalecido a fé dos cristãos pois a morte de mártires aumentava ainda mais o número de adeptos e seguidores daquele judeu a quem chamavam de Cristo.

Quando se tornou Imperador em Roma, Juliano começou a perseguir os cristãos que faziam parte do aparelho de Estado. Demitiu altos funcionários do Império apenas por eles serem Cristãos, confiscou terras e mandou bloquear bens e finanças de importantes líderes daquela nova religião. A intenção de Juliano era destruir a influência e poder dos cristãos, sejam eles financeiros, políticos ou militares. Ao mesmo tempo em que asfixiava o povo cristão de Roma, mandou restaurar e reconstruir antigos templos dedicados aos velhos e tradicionais Deuses Romanos. Procurando demonstrar sua fidelidade ao paganismo o próprio imperador teria participado de um ritual Pagão de purificação, se banhando no sangue de um touro sacrificado em sua presença! Juliano dizia que para eliminar os cristãos não era necessária a violência, mas sim a quebra da estrutura que os mantinha no topo da hierarquia romana. Seus planos de destruição da religião cristã porém tiveram uma interrupção abrupta quando o imperador foi morto numa sangrenta batalha campal contra os Persas. Pelo visto seus amados deuses romanos não o livraram da morte com uma espada inimiga atravessando seu pescoço.

Pablo Aluísio.